Charlie munger - Caltech 2008 DuBridge Distinguished Lecture in Beckman Auditorium （时长1小时50分钟，以下是完整的演讲内容）
本次演讲是查理·芒格在 2008 年于加州理工学院（Caltech）进行的李·杜布里奇杰出讲座。芒格与加州理工学院物理学、数学和天文学系主任 Thomas A. Tombrello 博士 、加州理工学院物理学教授兼教授 William R. Kenan， Jr. 一起上台进行对话。
查理·芒格是洛杉矶律师事务所芒格、托尔斯和奥尔森的创始合伙人，他于 1965 年离开该事务所专注于投资。自 1979 年以来，他一直担任伯克希尔哈撒韦公司的副主席，和巴菲特一次缔造了辉煌的人生。对谈时长近2个小时，极其精彩，尤其是处于2008年危机下的大环境。
晚上好，我是让·L·沙穆，加州理工学院的校长。今晚我非常荣幸地欢迎各位出席李·杜布里奇杰出讲座。顺便说一句，这其实并不是真正意义上的“讲座”，因为没有数据幻灯片，没有PowerPoint演示，没有术语。
今晚的形式，其实也是所有杜布里奇讲座的形式，是由一位杰出讲者与他或她自己选择的采访者之间进行的一场对话。
杜布里奇博士是加州理工学院的第二任校长，他在这个职位上任职了大约22年。他是一位非常成功的校长，是多数大学校长所渴望成为的那种人。他尤其擅长与各类人群交流——学生、教职员工、董事会成员、大额捐赠者、小额捐赠者、通用汽车的董事长，甚至是美国总统。
我认为他的这种才能源于他乐于与人交谈，谈论科学与技术，谈论基础研究的价值，以及科学解决方案如何帮助应对社会问题，也谈论科技对日常生活的影响。他相信让各种不同背景的人聚在一起，讨论这些问题。
今晚的活动，就是一个他会非常乐于在贝曼礼堂的舞台上看到的例子。
在介绍今晚的两位嘉宾之前，我想要感谢一位让这场活动成为可能的人——彼得·考夫曼先生。彼得是Glenair公司的首席执行官，他为查理年鉴这本书担任编辑。他是查理·芒格的忠实粉丝，正是彼得向查理建议，说他应该来做一场杜布里奇讲座。此后，彼得积极参与了这次讲座及其周边活动的组织工作。彼得，谢谢你。
我们非常幸运地邀请到了2008年杜布里奇讲座的主讲嘉宾——我称他为金融界的摇滚明星——查理·芒格先生。
多年来，查理一直是一个在投资世界中无可阻挡的金融搭档关系的一部分。他和他亲密的朋友沃伦·巴菲特，组成了一个极其默契的组合。但正如你们即将了解到的——很多人也已经知道——他们各自单飞时也同样出色。
去年我在Wesco金融公司年度股东大会上亲眼看到查理登台，那是一场令人振奋且激动人心的经历，我向在座的各位都强烈推荐，那是一场不可错过的盛会。
查理和沃伦·巴菲特一样，都是奥马哈土生土长的人。他曾就读于密歇根大学，当然也来过加州理工学院，然后在美国空军服役，担任气象学家。之后他进入哈佛法学院，并于1948年以优异成绩获得法学博士学位。
1962年，他在洛杉矶创立了“Munger, Tolles & Olson”律师事务所，但三年后他离开了法律界，专注于投资管理。从那以后，他在这方面显然取得了惊人的成就。
他以鲜明的观点、个人哲学和睿智的幽默而闻名。实际上，加州理工学院的书店今晚在外面正在销售几本关于他这些方面的书籍，我希望大家有机会能购买几本。
考虑到他广泛且深刻的兴趣，我们知道，今晚采访他的人必须足够聪明，才能跟上他那种非同寻常的讲故事能力。
幸运的是，查理选择了加州理工学院自己的一位直言不讳的系主任兼物理学家——汤姆·汤布雷洛。汤姆是我们物理、数学与天文学系的负责人，是威廉·基南二世物理学教授，同时也是加州理工的科技评估官。
汤姆自1961年起就是我们教职人员的一员。他不仅对加州理工了如指掌，而且非常了解如何管理他那个由自由思想者组成的系——其中有物理学家、数学家、天文学家和天体物理学家。
在加州理工学院，汤姆以其卓越的头脑、睿智和可以说是强烈的个人观点而闻名。今晚我们将看看汤姆是否遇上了旗鼓相当的对手。
汤姆，请上台。
[掌声]
现在，我非常荣幸地欢迎2008年杜布里奇杰出讲座嘉宾——查理·芒格先生。
谢谢大家。
[掌声]
谦逊
汤姆·汤布雷洛：
谁是查理·芒格？你愿意我先来介绍吗，查理？
查理·芒格：
当然可以。
汤姆·汤布雷洛：
嗯，我不太愿意再为我们校长的介绍添油加醋，但他确实漏掉了今晚讲座里一些非常重要的内容。你们可能知道，查理·芒格出生于1924年1月1日。如果你熟悉亚洲的历法，你会知道那正好是在猪年的尾巴上。
众所周知，出生在猪年的人具有……嗯，生机旺盛和繁殖力强的特质。好吧，八个孩子——看来这个说法还是说对了。不过我觉得我需要更多的信息。既然现在是个现代社会，我就上网查了查，找到了关于猪的世界级专家。她叫夏洛特（Charlotte），她对查理有两个评价：一个是“了不起”，另一个是“谦逊”。
那么，这个“谦逊”是什么意思呢？我记得曾读过吉姆·柯林斯的商业畅销书，他强调商业领袖应该具备谦逊。迪士尼的弗兰克·威尔斯总是说：“谦逊是生活的本质。”甚至连苏哈托总统在他的三大信条中也有一条：“不要傲慢。”但如果说有两个人有资格自称不会犯错，那一定是查理和沃伦。
所以我第一个问题是：你们两位是否彼此之间能防止对方变得“不可一世”？
查理·芒格：
“谦逊”啊……我们在一起合作很愉快，这份工作对我们来说其实不像“工作”，因此非常轻松。是的，我们会互相“拉一拉彼此”，而且做得很及时，不过我们这样做的时候是以一种同事般的方式进行的。我们这些年来从没真正吵过一次架。而且你知道，这就像一对老夫老妻，时间久了，你一个皱眉、两个表情变化，对方就能完全明白你在一个话题上的全部看法。这就是我们的相处方式。
至于“谦逊”，我经常说，当上天分发谦逊品质的时候，我没有拿到属于我的那一份。那在我年轻时确实是个严重的问题，而我也只是通过变得非常富有和非常慷慨来部分地“治愈”了它。
要克服这样的缺陷，是需要付出代价的。所以在座的年轻人，如果你不愿意付出这样的代价，就别效仿我这个例子。
不过，如果所谓的“谦逊”意味着你知道自己的能力边界，并且不会傲慢地越界而行——那我确实很擅长这一点。但在我能力范围之内，我最好的朋友也不会因为我的“谦逊”而喜欢我。
汤姆·汤布雷洛：
嗯，我想我得重新定义一下“谦逊”这个词。
查理·芒格：
重新定义“谦逊”？那就叫做“知道自己不知道什么”。是的，沃伦和我在这方面都非常擅长。某个外刊的记者曾在伯克希尔股东大会上问：“为什么两个住在奥马哈这样的小地方的人，能在投资上比那些大机构、聪明头脑做得更好？”
我说，我想我们比其他人更清楚自己的能力边界——而这正是“谦逊”的广义定义。这确实是一件非常重要的事。我一遍又一遍地说：如果你不了解你能力的边界，那这根本就不能称作是“能力”，你会变成一场灾难。沃伦常说：“我宁愿与一个IQ是130但以为自己只有125的人打交道，也不愿意和一个IQ是180却自以为是200的人合作。”——那个后者会害死人。
所以，了解你自己能力的边界是极其重要的事情。今晚我想简短地谈一谈我最喜欢的主题，作为一次讲话，然后再接受汤姆任何形式的问题。
我想简单聊一聊的主题是——你以为我在开玩笑？这个话题就是：“常识”——虽然它并不“常见”。（观众笑声）
“非常识”（Uncommon Sense）
查理·芒格：
你看，人们口中所谓的“某人具有常识”，其实真正的意思是：他具有非常识。而通常，这并不是说这个人只擅长某个狭窄的小领域，比如织毛衣，然后他就一直专注做这件事。他们真正的意思是，这个人可以在相当广阔的人类活动领域内行动，而不犯什么大错。而这是一个非常重要的能力——值得去掌握。那么问题是：你要怎样获得它？我自己非常幸运，因为在我的人生中，无论我看向哪里，身边总有人比我强。
比如我父亲最好的朋友之一，是一位伟大的外科医生，拥有极强的机械天赋。我知道这个人是如何利用他的机械能力来发明各种扩张器和器械，并用它们完成手术的。我知道我永远不可能做到他那么好。
无论我看向哪里，都有那样的人存在。而与此同时，外面还有那么多愚蠢可笑的行为。我忽然意识到，也许我只要避开所有那些愚蠢行为，可能就能获得优势——而无需在任何领域做到极致。我一生都在这样做——而它的效果好得惊人。我很乐意把这方法分享给像你们这样的听众。它真的有效。
用“反转法”来处理人生中的很多问题，是非常有效的——你把事情反过来看，用反方向的方式去解答。
我有时会给我的孩子们出题。有一次，我把他们都叫到一起，我说：“美国有一项一对一比赛的活动，全国冠军在相隔65年之间赢得了两次全国冠军。请说出这个活动是什么。”我八个孩子里有七个根本猜不出来。第八个是个物理学博士，他很快就猜出来了。
他的做法是直接把问题“反转”来看。他说：“不可能是体育类的。”他立刻意识到，没有哪个85岁的人会赢得一个体育比赛的冠军——尤其是考虑到今天这个舞台上这些神经退化的表现。然后他接着说：“不会是国际象棋。”他自己是个象棋选手，他知道一个85岁的人不可能赢得美国象棋冠军。他知道象棋比赛是什么强度。
于是他想到了跳棋——一种你只要经验足够就几乎可以掌握的游戏。当然，答案就是跳棋。他用了大概15秒就得出了答案。像这样的问题，看上去很难，但你如果反过来看，很快就能解决。所以我一直以来所践行的方式——识别愚蠢行为，并努力避开它——在我身上非常奏效。
另一个我很早就掌握的技巧是：我喜欢“大想法”，那些具有强大教育意义的想法。我太喜欢它们了，以至于即使这些想法原本属于别人的“领域”，我也毫不在意，直接拿来就用。
我从不在意学术学科的“领域边界”，我只是去搜集那些宏大的、能激发灵感的思想，然后把它们应用在日常活动中——来解决问题、取悦自己、进行自我教育，诸如此类。
这就让我变成了一个“收藏者”。
我是一个愚蠢行为的收藏者。我在脑子里建立了一个“愚蠢目录结构”。做这件事非常有趣。如果你停下来思考一下：你见过几个不快乐的收藏者？无论他们收藏的是银器还是情妇，大多数收藏者都是快乐的。
而收藏“愚蠢行为”，那可太美妙了。比如你要是像我过去那样收集邮票，最后你会发现，你的美国邮票收藏已经发展到你买不起下一张邮票的程度——那样的收藏还有什么乐趣？
但当你收藏的是“愚蠢”呢？那是永远不会短缺的资源。而且这些“果子”都挂得很低，唾手可得。我们今天早上就见识了一个——来自纽约州州长的例子——这可是一颗“代价昂贵的果子”。
这真的是一项了不起的活动——它让我终生受益匪浅，既有乐趣，又极具启发性。我在这过程中，逐渐对一个新的层面产生了兴趣：看这些想法是如何相互影响、相互作用的。
在学术界，把一个领域的思想和另一个陌生领域整合起来，并不会获得什么奖励——也不会有世俗的名声。但如果你自己在脑海中进行这种跨学科的整合，那你就进入了一个几乎没有竞争的“精神高地”。
常有人说：人生要走高处的路，因为那里人少。而这是一条“精神上的高处之路”，人少、清净——但它确实有效。
当然，当你这样做的时候，你就会遇到一些彼此冲突的思想。这时候，你必须进行“综合”。很多人在面对“思想冲突”时的第一反应，是立刻退回到自己原来的教条里。但那不是我。
如果有两个非常强大的观点，它们之间有着强烈的张力，而你又必须要在它们之间做出综合——我会去查资料。如果查不到，我就自己试着搞清楚；如果只能得出一个粗略的近似答案，我就用那个过几年，直到有更好的理解为止。
我还有另一个非常有用的想法——我一直很喜欢奥卡姆剃刀（Occam’s Razor）。这是一种非常棒的思维方式。你可以说，爱因斯坦整个职业生涯，其实就是奥卡姆剃刀原则的精彩应用。比如“E=mc²”就是一个非常简洁的公式，但你想想它的力量。
后来，有人说爱因斯坦发展出了一种对奥卡姆剃刀的补充或反命题——也许这不太可靠，因为我没在可信的一手资料中见过，但我看到过很多人引用他说过：
“所有事物都应尽可能简洁，但不要再简化。”
好吧——即使爱因斯坦没说，他也应该说过，因为这确实是个非常靠谱的观点。
后来我自己又补充了一个版本，作为对这个“爱因斯坦反命题”的扩展。
我的补充是：在混乱的社会科学中，如果你看到一个现象的结果非常极端（lollapalooza），那就去寻找多个原因的汇聚——也就是说，有多个力量同时朝着同一个方向发生作用。
我是在试图解释“统一教”（Moonies）是如何让某个学生去乡下参加一个周末活动，然后活动结束时他就变成了一个彻底被洗脑的僵尸——余生听命于某个妄想狂疯子的奴仆——这个问题时，得出了这个想法。
这显然是个“极端结果”。于是我在学术界里寻找对此的简单、正确答案——但当然，我没找到。
最后，我偶然发现了一本流行的心理学书，是一些由洛克菲勒资助的精神科医生写的，他们研究了巴甫洛夫（Pavlov）的晚期实验。
巴甫洛夫当时有几只狗关在笼子里，1920年列宁格勒发洪水，水淹到了狗的鼻子边，它们差点淹死，极度恐惧。这些狗都已被条件反射训练出了“狗格人格”，但当水退去之后，它们的性格完全颠倒了。
巴甫洛夫作为一位伟大的科学家，后来花了余生不断给狗制造精神崩溃，再尝试把它们“复原”。这些研究读起来并不愉快，但极其有启发性。我由此意识到——统一教那种方法，以及“高压应激”在其中的作用，是显而易见的。
心理学（Psychology）
查理·芒格：
我还意识到，那些精神科医生并没有一个充分的解释。最后，我偶然走入了心理学的领域——一个我从未修过任何课程的学科。于是我就直接买来了全美“心理学入门（Psych 101）”三本主流教材。我快速翻阅了一遍，很快就能抓住社会心理学中最核心的二十个主要概念。
而当我把这些概念当作一个日常使用的系统来应用时，我立刻能看出，统一教（Moonies）在他们的“转化方法”中，确实是将这二十个中的大约六个概念结合使用，同时再加上巴甫洛夫式的压力（Pavlovian stress）。就像列宁格勒洪水时那些狗的大脑“崩溃”了一样，统一教在他们的转化体系中也有一个术语，叫做“让目标对象崩溃（snap）”。完全是同一个原理。
我觉得这非常有意思。因为我得出了一个非常不受欢迎、政治上不正确的结论——我刚刚已经告诉你了。因为这触及到宗教，而“宗教转化”是一个非常棘手的主题。
但无论如何，这个解释让我自己满意了。所以我把它扩展成了一个“推论”：当你在社会科学中看到一个极端的结果（lollapalooza result）时，就要去寻找多个原因的汇聚。
这个观点对我帮助极大。因为我发现，很多社会科学家有一种奇怪的“执念”：他们总是把所有现象都套进自己起初的那个小概念。
这就是那句老话：**“手里拿着锤子的人，看什么问题都像钉子。”**而我一直努力避免这种问题。
当然，如果你能掌握各个学科中的“大思维工具”，那么从定义上来说，你就是一个拥有多种工具的人。这也就意味着你更不容易犯那种“把所有问题都看成钉子”的愚蠢错误。
无论如何，我就是靠着这样一系列的小技巧一路走过来的。令人惊讶的是，我在生活中经常会遇到一些别人解决不了的问题，而我可以轻松应对——用我那一小袋“心智技巧”。有时候我甚至能进入那些专业领域，清晰地看出这些专业人士的结论到底如何融入更大的整体图景。
当然，这种态度在一般的社会交往中是很“危险”的。但它却是一个非常好的投资方式。
所以，不管怎么说，你们今晚所见的，是一个相当特别的人。我一直非常崇拜本杰明·富兰克林，因为我在某种程度上觉得自己与他有共鸣。当然，他比我才华横溢得多，把我和他相提并论几乎是个笑话。但至少，他和我一样，完全是靠自我教育成长起来的人。他在大量的领域里徜徉，而且在这些领域里都有相当的能力。富兰克林的很多知识，其实也是心理学方面的。他是人类本性（human nature）非常优秀的观察者。
所以，我这种思维方式其实在学术界也有一些“潜在影响”。而这个影响其实很简单：美国的社会科学教学非常糟糕。
那些社会科学的“专家们”，还有他们所教出来的人，远比他们应有的水平更不称职。解决办法是——让所有这些社会科学家，或者至少是有能力做到的人，跨越学科边界进行学习与思考，这样他们就能看到不同观点之间的冲突所在。
供需关系（Supply and Demand）
查理·芒格：
让我举一个简单的例子。我曾经……如果你在加州理工学院走一圈，问大家：“化学定律在哪些情况下不适用？”几乎所有人都会回答：“在高温等离子体中它们就不起作用。”——没什么大不了的。
但如果你去问一群上过主流经济学课程、并且进入美国商学院的人，你问他们说：“你在销售一种按‘单位’计价的产品。如果你想卖出更多的单位，你是应该涨价还是降价？”他们会说：“我们学过供需关系，当然是降价。”
然后你再问他们：“那有没有什么情况下，如果你想卖出更多单位，你反而应该涨价呢？”
现在我面前的这一群听众是聪明人，你们学过社会科学。我给你们点时间思考一下：有没有谁能说出正确答案，请举手？
（台下有人举手）
对——奢侈品（Luxury goods），正是。
大概每50个人中才会有一个人想到奢侈品这个概念。它的价格本身就是一个信号，传达出它的高品质。而且即使不是传达品质，它也是一种向朋友炫耀你有品位、有钱的方式。
但还有另一个有趣的例子，是发生在我那位加州理工毕业的朋友比尔·鲍尔豪斯（Bill Ballhaus）身上的。他曾是贝克曼仪器公司（Beckman Instruments）的CEO——这家公司是另一位加州理工杰出教授创立的。
鲍尔豪斯的公司旗下，有一家子公司生产某种复杂的设备。他们的售价比市面上另外两款类似设备更低，然而这款设备的质量却更好。但它的销售数字却非常糟糕。
鲍尔豪斯看了一眼数据就明白了——这是一种如果发生故障，会给设备拥有者带来巨大代价的产品。而当价格过低时，反而传达出错误的信号——“这东西不怎么样”。于是他大幅提高了价格，然后反而卖出了更多的单位，而且利润也大幅飙升，几乎是戏剧性的增长。
所以，那些回答不出这个问题的“蠢人”，其实是把很多赚钱的机会白白浪费了。而像鲍尔豪斯这样的人，就知道该怎么把这些钱赚到手。
这个世界上到处都是这样的机会——只要你真正理解关键点，并愿意跨学科地思考。但当然，这并不是我问题的主要答案，那只是“鲍尔豪斯的旁门路径”。
这个问题的主要答案其实非常简单：“你可以涨价，然后用赚到的钱去贿赂对方的采购员。”
你可以笑，因为一旦有人指出来，这实在太明显了。但在你们接受了这么多高等教育之后——谁又会主动举手说出这个答案呢？
而且，这种“直接贿赂对方采购员”的方式，还有一个“近亲”——那就是美国的产权保险（title insurance）。产权保险是如何销售的、收费型共同基金（load mutual funds）是如何销售的、以及某些军工合同是如何进行或试图进行的……
这是资本主义生活中一个非常重要的组成部分：涨价，然后利用那部分额外收益来推动销售。
当然，也有一些合法的方式，比如通过广告等方式传达真实信息。但也有很多不合法或不正当的方式，利用涨价来促进销售。这种行为在资本主义体系中占据很大一部分。
如果你的大脑无法自动浮现这些思路，那你就还没有真正掌握社会科学。你只会在考试里，把教授告诉你的内容重复一遍而已，那也许能让你拿到学术称号——但不会让你像鲍尔豪斯那样靠涨价赚到数百万美元，也不会让你在人生中获得真正优秀的投资回报。
这需要想象力。
如果你看不出这些机制是怎么运作的，以及它们之间是如何相互作用的——那么你就无法拥有这种能力。而获取这种能力的方法，跟其他任何能力的获取方式一样：你必须采纳正确的组成要素，然后在相当长的一段时间里，在复杂的环境中反复练习应用。
现在，我们进入一个真正有趣的问题：我们能不能修复社会科学，让它不再是完全一团糟？
答案是：可以。
但它会不会发生？答案是：不会。
不过，它最终会发生。
现在我要稍微失去点“谦逊形象”了……哈佛法学院曾有个年纪比我高的学生，有一次在我们争论时，他对我说：“查理，你先去好好想一想，你就会同意我的观点——因为你很聪明，而我说的是对的。”
太棒了，不是吗？文科教育最终会走向“芒格体系”，这是迟早的事——因为他们聪明，而我说的是对的。
社会科学完全可以做得更好，但它不可能在目前这个荒唐的奖惩机制之下做得更好——因为这个机制允许人们在很多学术部门中变得如此愚蠢。
文科教育（Liberal Arts）
查理·芒格：
我一直很喜欢PJ·奥鲁克（P. J. O’Rourke）讲的一个故事。他说：“阿尔巴尼亚的最后一位共产主义独裁者是个纯粹的共产主义者。他最终把苏联大使馆赶了出去，因为他们已经失去了‘纯正信仰’；然后他又把中国共产党人赶了出去，因为他们也失去了‘纯正信仰’。”
然后PJ说，最后，这个独裁者唯一感到舒适的两个地方是：一个是朝鲜的共产主义独裁者；另一个是——耶鲁大学的英文系。
你可能觉得我在开玩笑，但事实上，有些文科领域的极端疯狂是确实存在的。他们会挑选那些“认同自己疯狂”的人，然后互相强化。而学术界没必要永远容忍这种缺乏跨学科能力的现象。
这其实并不难做到——如果一个上了年纪、没受过训练、发胖的老头都能做到这一点，那么年轻而聪明的文科学生们当然也能做到。
这需要不同的激励机制，和一个不同的体系。也许像加州理工学院这样的地方可以做到，但他们必须请到一个非常特别的人来做这件事好了，我就讲到这里，现在我把话题交还给……
汤姆·汤布雷洛：
其实我想对你刚刚讲的最后那一点发表评论。有一个老笑话，是关于“转世”的。它说：如果你是一个非常有道德的经济学家，死后你会转世成为一个物理学家；但如果你是一个非常不道德的经济学家，那你会转世成一个社会学家。
这个故事其实有一定的道理，因为我们谈的是学科的线性程度。物理学在大多数时候，是一门线性学科，因果关系不会交织混淆。而我妻子的父亲，在社会学里发明了一个东西，正好说明了社会科学内在的非线性、甚至是极端非线性。
那就是：“自我实现的预言”（self-fulfilling prophecy）。没错，这个概念的发明人正是罗伯特·金·默顿（Robert King Merton）。它的基本含义是：如果查理今晚对经济状况说了一些什么话，天啊，到了明天早上，在座的记者就会把它登上报纸，甚至可能真的对经济产生影响。
但如果是我说了同样的话——字都一模一样——大家只会说：“哼哼，这人懂什么啊？”所以这就展示了社会科学中非线性现象的巨大力量。而我们的问题在于：这些社会问题极其复杂，而我们至今未能正面应对它们——说明我们还没有真正处理好这种非线性。
**查理·芒格：**评论一下——我认为，即便不用那些花哨的数学工具，也能比现在做得更好。
托马斯·亨特·摩尔根（Thomas Hunt Morgan）
查理·芒格：
我们完全同意彼此的看法。现在我想引用另一位伟大的加州理工人作为例子。当我在加州理工的时候，校园另一侧就住着托马斯·亨特·摩尔根（Thomas Hunt Morgan）。嗯哼。我总觉得空气中有一股淡淡的味道——我一直以为那是他那些该死的果蝇发出来的味儿。
后来，我开始资助一位我非常喜欢的生态学家加勒特·哈丁（Garrett Hardin）的研究费用，他当年就是在加州理工受训的，导师正是摩尔根。他跟我说了摩尔根的一件事，让我觉得非常着迷。他说，那是一个没有计算机的年代，而当时的主要计算工具是Freiden牌机械计算器。
当时加州理工几乎所有人都有Freiden计算器——除了摩尔根。
摩尔根几乎在生物系里禁止使用Freiden计算器。当人们问他：“你为什么这么做？”
他说：“我就像1849年的淘金者，我能沿着河岸走，用‘有组织的常识（organized common sense）’直接捡起那些纯金大金块。”
“只要我还可以做到这一点，我就会用我有限的资源去捡这些金块，我才不会回头去搞那些泥沙淘金（placer mining）——靠筛统计数据去找一些微弱的蛛丝马迹。”
我非常喜欢这个说法——因为这正是我自己一生所做的事：我只是靠着有组织的常识，捡起河边那些显而易见的宝藏。至于那些“泥沙淘金”的事情嘛——我乐意把它让给那些喜欢筛一堆无聊沙砾的人。
所以，我认为，许多试图“修复社会科学”的人，反而会因为陷入各种繁复计算，把事情变得更糟。因为他们很快就会陷入自己驾驭不了的数学领域——在这个过程中，他们错过了沿路那些巨大的金块。这不是一种聪明的解决路径。
汤姆·汤布雷洛：
是的，这就是你以前常说的：人们在追求虚假的精准时犯的错误。
查理·芒格：
没错，沃伦（巴菲特）和我总是说：“大致正确，胜过精确地错误（It’s better to be roughly right than precisely wrong）。”
我们一次又一次看到，有些人知道如何使用这些计算器、现在的计算机，然后面对一个复杂的问题——问题有多个输入，其中有些可以被精确测量，有些却不行。
结果他们就会把所有能测量的东西严重高估。这真是愚蠢透顶。
汤姆·汤布雷洛：
你自己也在保险行业里，所以……那我就“扮演一下教授”，讲一个有关衍生品的小故事。20年前，我和我妻子决定在一个热带岛屿上建一栋房子。但那里会有飓风。你知道，作为一个加州理工的教授，我不想冒这个风险。
所以我“构建”了一个金融工具——我们建了房子，并买了一份飓风保险。
结果，飓风真的来了，把房子严重损毁。然后呢，出于纯粹的盲目运气（而非技巧），我在保险公司破产前大约两周，刚好兑现了那张理赔支票。
因为那家保险公司只承保了这个岛上的房子——所以实际上，我根本没有构建出任何对冲（hedge）机制。我其实构建的是一种共同模式失效（common mode failure）。
查理·芒格：
对，这就是关键问题。在当今社会中，无论我们讨论的是次级房贷打包，还是各种对冲基金，真正的问题是：
这些风险之间，究竟是不是真正相互独立？
你能否准确判断它们的独立性？
还是它们其实存在某种“共同模式的崩溃”，会同时摧毁两个系统？
这些正试图毁掉社会科学的人——通过把它推进一种极端、无望的数学复杂化——他们现在也活跃在华尔街，在那儿创造各种证券等等。而且他们在那儿干的事也一模一样：他们创造了复杂到没人能理解的金融产品。因此他们开始走捷径，不去认真尝试理解，而是依赖评级机构的判断。
有成年人看着一堆抵押债务担保证券（CDO），所有这些证券都被评级机构评为AAA级，而且它们的收益率比普通的AAA级证券高了60个基点（0.6%）。
但任何一个有点常识的人都会看到危险信号正在飘扬——你脑海里应该立刻闪现出“飓风”的概念。但这些人看到的却是一个绝佳的机会，可以通过撒谎和欺诈为自己赚一大笔钱。他们大量买进这些AAA证券，用四五倍杠杆操作，然后告诉投资者他们正在获取“阿尔法收益”（Alpha）。但他们实际上并不是在创造Alpha，而是在承担飓风级别的风险，同时还告诉客户他们应该获得额外回报，因为他们“交付了Alpha”。
事实上，只要没有“金融飓风”，他们确实会获得额外利润。但这种做法是极度不道德的，它是一种极度不道德的金融产品设计方式，也是一种极度不道德的投资管理方式。
当然，这种操作吸引了越来越多来自顶尖院校的人才——比如麻省理工学院的毕业生。他们选择进入衍生品交易领域。你知道，要在标准石油公司开发更好的炼油厂，不但需要时间，还有竞争，而且等你真的做成了，也不会有人递给你一张1.8亿美元的支票。
所以这些人涌入衍生品领域，创造出一团无望的超级复杂的烂摊子。接着他们开发交易系统——会计师也给他们背书。他们只需轻轻一点按钮：假设他们同意在8年后，以1亿美元从甲方买入某物，再以1.05亿美元在8年后卖给乙方。他们按下按钮，这两个义务就从账上消失了，账面上就显示一个来自乙方的500万美元应收利润。
但问题是：你在电脑上点个按钮，账面上显示500万美元利润，并不代表你真的有了500万美元的利润。
你真正拥有的，是一项灾难性的平仓风险（closing risk）。如果市场大幅逆转，那个亏了1亿美元的甲方，就会像我朋友岛上的飓风保险公司一样。
答案是：在很多案例中，他们确实就像那个“飓风保险人”。
我们现在正亲眼目睹这些问题逐步暴露。而你在目睹这些问题时，很难不产生我对很多文科教授那样的感觉：
那些搞出这一切的人是可耻的。那些批准这种会计做法的会计师——在他们自己的行业中也极其失败。
假设我多年经营稳健的贷款业务——向勤劳的水管工发放贷款额度为房价75%的抵押贷款，坏账率极低，一切运作良好。然后突然有一天，我想在财报上虚增利润。于是我找人从贫民区招来一堆流浪汉，还有刚刚出狱的骗子，让他们同意签下一堆高利率、100%贷款额度的房贷，等等……接着我对会计师说：“把这些人同意支付的全部利息，都记为我的收入。他们还没付给我没关系——到时候他们得付。”
“而你就按照我以前那些稳健贷款的坏账率，来假设这些新贷款的坏账率也是一样的。”——我刚刚描述的这一切，任何有理智的人都不会接受这种会计操作。
但在美国，会计师们会给这些行为盖章认可，他们会说：“如果我要做别的，你就会让我的工作太困难了。所以我只能继续用老方法——看旧的坏账记录，再把它外推到新的贷款上。”这不是个小问题。这是一种我们共同文明中的重大缺陷。
专业人士严重地辜负了我们，而那些让这些专业人士在缺乏应有批评下茁壮发展的学者们，他们也辜负了我们。
至于监管者们呢？我们有200名监管人员在华盛顿，他们只负责两家公司——房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）。他们的全部工作就是盯着这两家公司，以防它们带来无法承受的未来风险——就这而已。
最后他们的账面上出现了——我不知道，大概是300亿美元的错误计算利润，这一切简直疯得离谱，就像《爱丽丝梦游仙境》里的“疯帽子茶会”。
所有这些人，在最基本的常识面前都彻底失败了。从来没有人站出来说一句：“这个问题太复杂了，至少对于你们这种人来说太复杂了。”
而这显然是太复杂了，根本不是他们能胜任的。
而且当时掌管房地美的那个人是一位经济学博士。它的一个子公司是由一位心理学博士领导的。而这位心理学博士在任期间，唯一提升的，居然是公司酒窖的品质！
当资金终于紧张起来，首席财务官说：“我们快没钱维持酒窖运营了。”他竟然回答：“那就从折旧准备金里挪点吧。”
但折旧准备金是负债科目啊！
心理学博士！我不是编这些故事的——如果你是“愚蠢行为的收藏者”，你总能用真实故事吊打别人所有的段子。
汤姆·汤布雷洛：
我们这些学术圈的人，面临的问题之一是：我们几乎总是去解决那些我们“能解决”的问题，而不是那些真正重要、真正棘手的问题。
查理芒格：
我来引用一句你可能没听过的话，这是费舍尔·布莱克（Fischer Black）说的，他是Black-Scholes模型的共同作者，也曾是塔夫茨大学的教授，后来他决定去高盛工作。
他讲过一句非常睿智的话，我想你会喜欢：
“市场效率这回事，在查尔斯河岸看起来，跟在哈德逊河岸看起来，是完全不同的。”
还有一位诺贝尔奖得主，在斯坦福大学，他曾经研究伯克希尔·哈撒韦的投资成功，他得出的结论是：“那是运气。”
他说，就像扔硬币——如果猴子扔得够多，总会有几个连续赢两三次的。在学术界，这叫做“Sigma”——我们（伯克希尔）是一个一次Sigma事件，然后是两次Sigma事件，然后三次……当他试图用“六个Sigma”的运气来解释伯克希尔时，全场观众笑得不行，他才停下来。
不过说真的，要不是观众笑，他可能会继续讲到第九个Sigma，而那种概率大概是宇宙有史以来只会出现一次的级别。
汤姆·汤布雷洛：
在你离开教育机构前，我们得谈一谈“教育”。Caltech其实就像一个小型制造厂，我们从高中那里接收“原材料”，把它打磨成“产品”。
我想说的是——Caltech不是在造雪佛兰（Chevrolet），我们是在造F1赛车（Formula One）。但我们非常依赖输入的原材料质量，因为我们的工作就是基于这个。
而我们收到的“原材料”，就是美国整个教育体系输出的学生。我有一些看法，但我想先听听你对过去40年来——曾经是世界上最好的基础教育体系之一——它到底发生了什么。
查理·芒格：
当然，美国的教育系统在大城市中心区域失败得非常严重。而我们文明为此付出的代价，将会非常巨大。而且，这当然是一个多因素导致的问题。当那些更有能力的人纷纷搬到郊区，城市中心的平均人口素质就会持续下滑，学校自然也就更难维持水准。
德国曾经历过类似的事：德国分裂时期，有一段时间任何人都可以出逃，结果东德有500万最有能力的人移居西德。那剩下的是什么？是2200万里最差的1700万，然后他们还搞了个共产主义系统。
那么你能期待一个什么结果呢？你把最优秀的人全都挑出去，剩下的变成共产主义者，你还指望能得出一个美妙的结果？
让德国人都变得一无是处——想象一下，要做到这一点得多难。
但他们做到了。所以，美国也发生了类似的事情，这确实是个巨大的错误。
当然他（汤姆）所抱怨的，其实是指那些已经很出色的人——只是他们不是汤姆·汤布雷洛而已，因为像汤姆这样的人，实在太少太少了。但Caltech确实吸引到了极其出色的人才。新生的平均素质可以说是非凡的。而整个学校在教授、行政乃至整体氛围上的表现也都非常优秀。
**Caltech的“愚蠢行为密度”在人类机构中简直低得不可思议。**如果我们这些人，哪天没了亲人和朋友，想着“死后我们的财产交给谁最好？”
我不知道你怎么想——但我找不出比加州理工更好的对象。比起其他学校，比如某些常春藤联盟的精英学校——
我相信它们也很不错，但我认为Caltech在理性程度和道德水平上都更可靠。Caltech真的是一个非常特别的地方。你不能用Caltech去衡量这个世界——因为Caltech比“正常”好太多了。
汤姆·汤布雷洛：
你得理解查理的背景。我们的大多数学生是自愿报考Caltech的，而查理是被征召来的。他不是自愿的，他是被“征兵送来”的。他当时学的是气象学——所以如果你觉得他能“看风向”，他是真的拿了文凭的！
查理·芒格：
说到这个，倒是一个有趣的话题。我原本打算说这个——我看了现在美国教的普通教材，比如“气象学入门101”，然后我回顾了我在Caltech拿的那个当时相当于研究生级别的气象学学位。
你无法想象，60年过去，他们在气象学上究竟进步了多少。真的令人难以置信。现在不仅有了更好的测量技术，还有动态图表、物理模型也更完善了。
你本以为“水的相变”这种事，我们早在我读Caltech时就该弄明白了——其实不是，那时还有很多我们不了解的地方。
你会想：他们怎么会不知道水的相变机制呢？汤姆肯定知道，但水的行为真的是——每一个细微的相变都会以不同方式与辐射相互作用。这真是太奇妙了。
本杰明·富兰克林（Ben Franklin）
汤姆·汤布雷洛：
我们确实学到了很多东西……哦，说到你讲的那个本杰明·富兰克林的故事——我那天正听着大都会歌剧院（Metropolitan Opera）周六中午的广播，你们当中有谁上周听了吗？那场是《爱的灵药》（L’elisir d’amore）。但在歌剧的最后部分，有一段乐队演奏，听起来非常诡异——你们知道那是什么乐器吗？是玻璃琴，它是由本杰明·富兰克林发明的。
你看，这个人真的什么都懂——从双光眼镜到这些非常特别的音乐乐器。他是自学成才，会演奏四种不同的乐器——这对他来说只是“顺带而为”。他确实涉猎广泛，甚至还唱得不错。我会说——如果真有谁拯救了这个国家，那就是他。是他把法国拉进来帮我们打英国，最后赢得了约克镇战役（Yorktown）。
查理·芒格：
是的，我注意到图书馆墙上的画像正注视着我们——是他在看我们。
汤姆·汤布雷洛：
我知道你是贾雷德·戴蒙德（Jared Diamond）的粉丝。戴蒙德去年在加州理工做了毕业典礼演讲。
几年前他写过一本非常有意思的书，叫《崩溃（Collapse）》。书中提到很多案例，其中两个让我印象很深。
一个是：格陵兰的维京人殖民地的崩溃。当气候再次变冷时，北方来的因纽特人继续吃海鲜、猎食为生，倒还没事。
但维京人靠吃羊和牛生活，结果随着天气变冷、这些牲畜消失了，他们就饿死了。
另一个案例是：复活节岛（Easter Island）。他们陷入了一场疯狂的竞赛，制造一种人为的经济体，疯狂地雕刻巨大的石像头，结果却毁掉了整个岛屿的生态，最后也毁掉了自己。
我当时想，这种事现在不可能再发生了。
不过我得讲一个大概30年前的故事，当时我还在洛斯阿拉莫斯实验室（Los Alamos）做顾问。我一个朋友在一个叫X部门的单位工作，他们负责制造一些叫“核武器外壳”的东西。
我们聊起了“竞争”，这话题聊了一会儿。他不停地说：“我们得保持领先，这些家伙太难缠了，我们快跟不上了……”
聊着聊着，我说：“听起来不像是在说苏联啊。”
他说：“苏联？那些人做的东西我们才不关心。我们说的是利弗莫尔国家实验室（Livermore）。”
所以，你看，我们就这样陷入了一场疯狂的内部竞赛，用掉国家的资源，在和自己比着造东西——这就像在造复活节岛的石头头一样。
那么查理，你觉得——我们现在的社会，是不是也在做类似的事？我们是在造“石头头”吗？我们是不是在跟自己竞争，而真正的竞争者却在做别的事？
跨学科思维（Multidisciplinarity）
查理·芒格：
当然了，但这其实深入到了跨学科思维中最根本的张力。每一个生物学家都有点像保罗·埃利希（Paul Ehrlich）那样思考：他们会想，“天哪，土地的承载能力就这么多，一旦超标，悲剧就要来了。”
而每一个经济学家则会想：“我们已经有了3%或4%的复利增长，持续了300年，谁说我们不能再持续500年？”
他们就各自在自己的小世界里活着——而没人真正去思考这些观点在现实世界中最终必须被综合（synthesize）起来。而当然，不管是哪一方，都并不擅长做这种综合工作。每个生态学家都会低估经济学思维的力量，而每个经济学家几乎都认为“承载力问题”带来的麻烦几乎不存在。
我曾经听一个经济学家说：“煤炭的储量是无限的。”我问他：“怎么就变成无限了？”他说：“好吧，不是完全无限……”
我可没编这些故事——这些全都在我的愚蠢行为收藏档案里。就像我说的：如果你加入我的“收藏俱乐部”，你就能享受我这一生的全部乐趣，而且你永远不会缺材料。
我觉得贾雷德·戴蒙德（Jared Diamond）非常有意思。我认为《枪炮、病菌与钢铁》是一本伟大的书。但它的主要观点是错的。贾雷德真的相信：新几内亚人和1890年柏林的犹太知识分子其实是一样的，除了他们穿着树叶裤、不会读写。
但这是一种错觉。基因演化在文明建立之后依然持续进行，人类的繁殖模式会强化、加速并改变这一过程。演化不会停止，而且实际上它是加速了的。
这也就是为什么狗之间可以差异那么大——它们全都起源于狼。但一旦你开始有选择性地进行繁殖，你就能大幅改变自然本性。
所以我能理解他为什么会在这点上错得那么厉害。因为他生活在学术圈，而在那种环境下，说“个体之间可能存在任何基因差异”是政治上不正确的。
你要是说：“你没发现祖鲁人比俾格米人高吗？”他们会看你，就像你往壁炉里吐了一口痰一样——
这是一种社会性错误（social error）。他们不会直接说“这两群人身高一样”，但他们会以一种极其厌恶的目光看你。
但真相是：我们现在的问题之一，是美国开始要和一些拥有某种遗传优势的人竞争。
他们被称作——中国人。
我也不知道为什么，在一个陷入马尔萨斯陷阱、而且还处在一个愚蠢政府体系之下的国家，中国人最终却培育出一种在资本主义中表现非常出色的基因混合体。这是个非常有趣的问题。
但某种选择性繁殖确实发生过。我有一些朋友收养了中国内陆被遗弃的小女孩——她们曾是完全被抛弃的。其中一个后来成为了我的孙女。现在我看着她长大，看到她的表现如此出色——我得说，我可不是那个“六个Sigma的运气”派的斯坦福教授。
这些女孩为什么表现得这么好——而且很多情况下甚至比亲生孩子还优秀——是有原因的。我们确实正在面对非常严肃的竞争对手，他们平均而言，在某些方面拥有一定的基因优势。
查理·芒格：
如果未来有一天中国人取代了芒格家族——我们家里有些人今晚也在座——我的态度是：一路顺风（Bon voyage）。
但在这个国家，这种事一再上演。
我祖父是在19世纪末来到美国的，当时他才13岁，带着一个9岁的弟弟，两人自己来的。不识字、身无分文。
我敢肯定，当时美国人一看到这些西西里人（Sicilians）涌入，心里肯定绝望地想着：“这个国家要完蛋了。”
当然，或许他们说得对（笑），但我们挺过来了——我们把父母和年幼的兄弟姐妹也都接来了。
所以，每一代人似乎总会对新一代移民群体感到绝望，但最后正是这些人拯救了我们。我称之为“吸血鬼经济（vampire economy）”——美国靠新移民的鲜血维持活力，每一代人都被下一代移民替代。
汤姆·汤布雷洛：
是啊，但我觉得我们大量接收西西里人应该还好，可能也就出一个“标准配置的汤布雷洛”这样的人。但如果我们同样数量地接收中国人——那我们得到的可能远超“标准水平”。
查理·芒格：
没错，说得对！现在我们这条老血脉已经稀薄了，我们确实需要被更优秀的替代品取代。
我说这话也不是出于什么“血统论”的角度，我只是说——我们不太可能从西西里获得更多物理学家。
（观众笑声）
这倒是让我想起我最喜欢的一个真实故事：
当年肖克利（William Shockley）脑子最疯狂的时候，他曾试图招募一堆诺贝尔奖得主来捐精——
希望让下一代通过优生优育获得优势。
他找到了一个人，我记得是穆勒（Hermann Muller）——一位著名的诺奖得主。
穆勒对他说：“你这是找错人了。”
“我这副精子的产物，到目前为止，给美国带来了两个吉他手。”
“你要是想要诺贝尔奖得主，你最好去移民中的不识字的裁缝家里找找。”
（观众大笑）
主持人：
嗯，在这个话题上，我想先感谢汤姆和查理为我们节目的第一部分带来了如此精彩的内容。
（掌声）
现在我们将留出一些时间给大家提问。
现场过道里设置了几个麦克风，大家可以过去排队提问。
提问时请先说出你的身份，并且只问一个问题，简洁明了。
提问将由查理来回答。
查理，我得先告诉你，我们在加州理工有大量物理科学家、生命科学家和工程师，当然，我们也有一些社会科学家。等会儿可能会有一些问题来自社会科学领域。
听众问答环节
观众提问者：
你好，芒格先生，我是来自纽约的一名韦斯科金融（Wesco）股东。在Wesco的股东大会上，我通常都会问你一些和生意相关的问题。但这里不是Wesco大会，也不是商业场合——所以今天我想问你一个政治问题。
昨晚我在奥马哈参加了一场晚宴，是沃伦为民主党全国委员会（DNC）筹款举办的。在晚宴上，他讲述了一个非常精彩的故事。他谈到，自己是一个极右翼共和党国会议员的儿子，从小耳濡目染的是“无神的共产主义者”之类的观念。
但在他成长过程中，他曾有过一次很冷静、理性的思考，就像他描述的那样——就像投资一样，他思考了自己的人生观、价值观，并最终做出了一个理性、没有情绪色彩的判断——他决定：“民主党才是适合我的党派。”
晚宴后我问他：“你觉得，这届政府会不会让查理也倒向我们这一边？”
他笑着说：“也许吧……但如果我去问他，他肯定不会承认的。”
所以我想——既然不能直接问你“你会不会投给希拉里或奥巴马”，那我换一个问题，不那么无礼。
我想问的是一个更大的问题：像你们这样价值观如此一致、彼此默契到能接上对方句子的人，怎么最后却站在两个完全无法达成共识的政党阵营中？更广泛地说，你能不能像沃伦那样，也讲讲你自己的故事？你是坐下来冷静思考、理性分析后变成共和党的，还是像大多数人那样，出于环境或直觉就选了立场？
主持人：
这是一个问题哦！一个人问一个问题就好！
查理·芒格：
惠特尼，我想说，如果你是一个真正聪明的人，那你在审视任何一个政党时——都必须要捂着鼻子。而至于哪个政党更让你反感——这个问题在聪明人之间也是因人而异的。
我和沃伦关系这么好，是因为——他不是一个“典型的民主党人”，而我也不是一个“典型的共和党人”。
主持人：
下一位提问者。
观众提问者：
嗯，查理，我读过你的一些演讲，也看到你偶尔会推荐一些书。我想请教一下，您提到跨学科学习很重要。那您最近有没有哪三四本书是在您脑海里浮现的？
不管是您最近读过的，还是您觉得能帮助理解您今天谈到内容的书，您会推荐哪些？
查理·芒格：
这个问题我暂时先不回答，因为我在伯克希尔·哈撒韦的股东大会上将迎来一群“信徒”，我会把这个问题留到那边去回答。
主持人：
好，下一位。
观众提问者：
好，我这问题比较宏观，也很具体。我相信您并不是一个气候变化怀疑论者，也就是说，您大概不会质疑全球变暖、以及人类活动对地球温度上升的影响。
那么，我的问题是：您认为企业在这件事上是否应承担责任？
换句话说，相较于通过慈善捐款去解决这个问题，企业在其本身所持有的投资项目中，比如在能源使用上，是否也应承担起环保责任？比如说，Pacific Corp 是伯克希尔·哈撒韦旗下的子公司，它目前在美国西南部计划建设几座燃煤发电厂。另外还有关于加州西北部的克拉马斯河（Klamath River）建坝的问题。
您是否认为 Pacific Corp 在“应对全球变暖”这一问题上有社会责任？还是您认为：企业应该专注于盈利，然后把赚来的钱再通过设立慈善基金的方式，来“补偿”这些社会问题？
查理·芒格：
嗯，我不会代表 Pacific Corp 发言——他们有自己负责的高管，才是这些事务的真正专家。根据 伯克希尔体系，这些公司享有几乎接近“放权极限”的自主权，所以责任是他们的，不是我的。
至于全球变暖问题，这个问题我可以直接回答你：我认为，碳浓度上升确实导致了一定程度的全球变暖。但我认为，这个问题远没有阿尔·戈尔（Al Gore）所说的那么严重。
我还认为，某些“真信徒”们提出的应对方案，已经造成了这个时代最荒谬的错误之一。而让我最为痛心的、我为我的同胞感到悲哀的，就是：把玉米转化成汽车燃料这种主意。这是全世界最愚蠢的想法之一。
而且它还涉及到一个连你们生态学家都会赞同的问题：在计算玉米的成本时，他们完全没有计算因种植玉米而流失的表层土壤。这是任何一个生态学家都极其在意的事情。
所以整个方案从头到尾就是荒谬至极（asinine）。这说明，这种“真信者式的热情”——带有类似宗教狂热的情绪，
完全可以摧毁一个人的理性判断能力，就像这件事一样——把玉米变成燃料？真的疯了。
这是个耻辱。真的，是个耻辱。我们要特别小心，不要被这种人、这种思潮影响得太深。
当然，我认为我们确实有一个很好的理由，不应该过度使用地球上的石油与天然气资源。这些资源对人类来说有很多用途，不仅仅是供暖或交通工具使用。等它们耗尽之后，我不知道汤姆·汤布雷洛的解决方案是什么，但我敢打赌，那玩意儿不太可靠。
汤姆·汤布雷洛：
我同意。
查理·芒格：
所以我觉得，我们确实有非常合理的动机要节约这些资源。但如果你是因为被那种“真信徒”们忽悠去支持一个愚蠢的方案，那你还是别出门炫耀你“很有良知”了。这可不是聪明的做法。而且你应该为此感到羞耻。
主持人：
下一位，请。
提问者：
你好，我叫Cecilia U，是加州理工的一名本科生。刚才听您讲到太空竞赛（Space Race）时，我突然想起最近的一场活动——人类进入太空50周年纪念。
那场纪念活动上，有一位我听过最棒的天体物理学家演讲者，叫乔·泰森博士（Dr. Joe Tyson）。他提到，阿波罗登月竞赛其实为美国带来了史上最大的科学进步动力之一，也推动了教育的发展。
所以，当您刚才把它比喻成“造石头脑袋的竞赛”（stone-head building race）时，我就想问——现在是否是时候再来一次这样的“造大石头头”的竞赛，来为科学学习、特别是公共教育系统注入新的动力？
查理·芒格：
汤姆，我觉得这个问题是冲你来的。
汤姆·汤布雷洛：
我很愿意回答——但说不定我在这方面的看法比查理还要“固执”。我认为，我们这个时代真正伟大的冒险，是用机器人探索太阳系的边界。机器人能去的地方很多，它们不会被辐射影响，也不会受到生命维持系统的限制——它们可以“永远存在”。
比如“旅行者号”（Voyager）发射的时候，你还没出生，可它现在还在太阳系边缘继续探索。我们的探测器能去到很多地方，告诉我们那里的奥秘，我们根本不需要把人送过去。坦白说，我觉得这就有点像是复活节岛上建那些大石像的行为——只是换了一种形式罢了。
查理·芒格：
这就是为什么我要请汤姆·汤布雷洛来——他能化解大家对我的天然敌意。
下一位提问者：
我是David Winters。现在金融市场上出现了负向的lollapalooza效应，查理，你怎么看这件事的演变？
查理·芒格：
当情况糟糕到这个程度，我相信会有一定的反应，也会出现一些制度变革、法律调整。但如果我们等不到法律的变动，那他们就会改换名目。
比如，等他们重新发明CDO时，他们会换个新名字，因为这个旧名字已经被彻底“毒死”了。不过，我认为这其中的教训极其重要：一个高度发展的文明，不应该搞出这么一团糟。我们不需要这么多谎言，不需要这么多疯狂的、出于嫉妒的、不理智的逐利行为——这些行为毫无社会贡献。
这是一个不堪入目的局面。而且它跟“南海泡沫”（South Sea Bubble）一样，在它持续进行时，没有人愿意批评这个“派对”。
所以我确实认为会发生一些改变。但——我指望我们的立法阶层能做出伟大的决定？不，我不指望。这些人一开始就是问题的制造者。
来，让我们讲一个简单的例子：保证金规定（margin requirements）。
1920年代，因为用90%贷款炒股而引发了巨大混乱，所以政府通过法律，赋予美联储控制保证金的权力。很多年间，美联储都在执行这些规定，银行也必须遵守，当我年轻时，如果你想买证券，通常要自付50%、75%，甚至100%的金额。
但后来，那些希望从衍生品交易所、期权交易所中赚大钱的人，开始鼓吹自由市场的理论。
他们说：“资本主义需要流动性市场，这样我们才能繁荣。”
于是他们推动建立了衍生品市场，而这直接废除了原本美国监管体系中至关重要的保证金机制。
但人性是需要保证金机制的，就像社会需要限制不让14岁的孩子买到海洛因一样。而我们的立法者，把这些机制一条一条废掉了。一旦这种模式能赚钱，他们就让它像病毒一样扩散。
后来，他们又进入了一些系统中，这些系统的清算机制（clearing）出现巨大问题。
现在我们已经开始看到这些问题爆发了——在某些金融合约中，你可以签署合同，但合同根本清算不了，因为对方根本没能力履约，相关的程序也完全不规范。这就像我前面说的：那个卖飓风保险的公司——当飓风真的来了，它就彻底崩溃了。
查理·芒格：
他们卖出保险的方式啊，就像我说的——那本关于伯克希尔衍生品的会计书里所说的：这是一个新的资产类别，我给它起名叫：
“只要你不去动它，它就看起来是个好东西”（Good until reached for）。
顺便说一句，那笔“好东西”的金额是4亿美元，而会计师居然为它背书了。但当我们真正去“动用它”时，它就像雾气一样消失了。我不认为，资产负债表上应该有太多这种“动不得”的资产。
不管怎么说，这整件事一步步变形，最终演变成了一个“病态的结局”。现在的问题是——我们很难预测，立法机构会做出什么反应。因为，我们已经在这一领域形成了一个巨大的既得利益群体，这些人都从这种系统中获利，我不认为我们还能回到保证金制度，我也不认为我们会取消所有的股票期权交易所。我一直知道，我们根本不需要这些玩意儿。
沃伦（巴菲特）曾经去国会作证，说我们不需要这个系统。他是当时国会里唯一一个这么说的人。真的，只有他一个人站出来问：“我们为什么需要期权交易所？”但当时没人听，现在我觉得依然不会有人听。这真的——非常令人难过。
你会希望事情能像丁尼生（Tennyson）写的那样：“随着日月之运行，人类思想得以扩展。”
可为什么我们要一次又一次地重复同样的愚蠢错误，只不过换了个外壳？
但事实显然就是这样。
我那位朋友、伟大的人，也是加州理工培养出来的——加勒特·哈丁（Garrett Hardin），他说过一句话：
“如果亚里士多德还活着，他会是一个非常暴躁的老头，
因为他会一遍又一遍地看到人类重复同样的错误。”
而这可能也是我现在这个状态的原因之一。
你甚至都不需要死，就可以变成像我这样的状态——这事发生得更快（笑）。
主持人：
下一位！
提问者：
你好，我叫 Brett Hinov。我想知道——对于一个年轻人来说，如果未来想成为一名优秀的投资者，你认为最重要的职业经历或学术准备是什么？
查理·芒格：
我认为，一个人要想成功投资，首先要具备一种“通用能力”，也就是你要能熟练处理文字、数字、量化关系与概念。
当然，光是有这种能力还不够，你还得不断练习它、运用它。
再来，如果你像我一样，喜欢“收集愚蠢行为”，然后避开这些愚蠢行为——等你到了我这个年纪，你就会变成一个非常富有的人。
主持人：
下一位！
提问者：
晚上好，芒格先生，汤布雷洛教授——顺带一说，我更愿意做你们这样的……（掌声）
提问者：
我叫 Dennis Armanii，三年前从 加州理工学院毕业，现在是 Glenair 公司的骄傲员工，Peter Kaufman 是我老板的老板的老板。
我今晚想问的是：我2000年入学 Caltech，读了博士，现在在工作。我发现自己经历了一个过程：最开始几乎从未听说过中国，到现在，好像整个美国都要收拾行李、宣布“我们完了”一样。为什么我们一旦遇到竞争，就能这么轻易地“放弃”这个伟大的国家？
查理·芒格：
哦，我可没有要放弃这个国家。我不是在那样说，我只是在承认现实——一个新的强大竞争者已经进入了赛场，这很难应对。
这不是“放弃国家”。就像你是一个非常优秀的高尔夫选手，然后老虎伍兹出现了。你懂我的意思吧？这是一群非常有天赋的人，而且如果他们继续发展下去，竞争将会非常激烈。伯克希尔现在特意避免跟这类人正面竞争。
不过，我得补一句：如果你聪明到能从 Caltech 拿到博士学位，然后又能去 Glenair 工作——你根本不需要我来给你建议。
你已经有了一切条件，也根本不用担心中国。
下一位提问者。
提问者：
您好，芒格先生，我叫 James Lynn。
我记得很早以前读过，您和沃伦·巴菲特都不太喜欢宏观经济预测。但最近我看到消息说，巴菲特投资了巴西雷亚尔（Brazilian real），基本上是做多外汇、下注外国货币。
我想请问您：您怎么看美元未来的走势？现在的经济状况有多糟？股市最糟可能会糟到什么程度？
查理·芒格：
你知道，伯克希尔走到今天，并不是靠宏观经济预测。我们只是弄清楚哪些事情比其他事情更有可能成功，然后就投进去了。这才是我们的方式。
当然，最近几年，沃伦也有做一些像买巴西雷亚尔那样的事——有时候是为了避免做其他更糟的事。他做得很聪明，也确实赚了几亿美元，但那只是个配角业务（sideshow）。
因为市场上适合我们投资的机会稀缺，沃伦又习惯了“每年都要有几亿从窗户飞进来”，所以他偶尔会做一些延伸动作，只要够简单就行。
不过说真的——我帮不了你找一个“让你手白、不流汗就变富”的简单方法。
主持人：
下一位！
提问者：
您好，我叫 Helen Lee，是 Caltech 的本科生。作为加州理工的本科教育，我们学了从数学、物理到化学、生物，所有你能想象到的科学，但我们却几乎没有学过商业和投资。
我现在刚开始学投资，想问问您：您认为，对于像我这样的新手投资者，有什么最重要的建议？
查理·芒格：
我认为，建立一种“资本家的思维方式”非常重要。也就是说：如何让某件事为“所有者”创造价值。
一旦你有了这种视角，现实世界中的很多现象就会更有逻辑。即使你并不想变富，也应该尝试用这种视角来看问题，因为你会更理解你所面对的世界。
所以我觉得，从认知训练的角度来说，你应该把自己培养成一个“投资者”，这本就是提升心智的正确方式之一。
而既然你都已经要做这件事了——为什么不在过程中顺便变富呢？
如果你一生中都花得少于赚的，保持学习，并且收集他人的愚蠢错误并避免它们——那么我可以自信地预测：你会过得很好。
当然，这里没有哪一本书或一个想法能一锤定音。
如果非要选一个概念，那大概就是 本杰明·格雷厄姆（Ben Graham）从工程学借来的理念：安全边际（margin of safety）。也就是说，在评估所有概率的基础上，你要留出额外的“安全空间”。
这个想法在建桥时是好主意，在投资中也一样适用。你想要的是一种即使人生出现“意外”也能承受住的投资方式。
所以如果只能有一个概念，那格雷厄姆会选这个。当然，说起来容易，一件一件去分析和实践却很难。
汤姆·汤布雷洛：
我要插一句，“类AER概念”——你现在在 Caltech 学的那些东西，应该是相互关联的。这是你的责任之一：在学习的过程中，搞清楚这些知识之间的联系。
也许你要读很多“领域外”的东西，但这是个完整的系统，而不是一堆彼此分隔的小盒子。我觉得我这段话是从查理那儿学来的。
查理·芒格：
对，但这些东西其实都非常显而易见。可奇怪的是，大多数人并没有真正“学会到能用出来”的程度，这也正是教育领域一个很有趣的难题。
主持人：
下一位！
提问者：
你好，查理，欢迎来到加州理工学院。我叫 John Lee，是 Caltech 法轮功社团（Falun Gong Club）的主席。
法轮功是一种源自中国的气功修炼法，但目前在中国正遭受共产党迫害。
我是从中国来的，您之前提到的那种“提高价格来贿赂采购负责人”的策略，其实在中国现在也非常普遍，并不新鲜。
事实上，这在美国也并非闻所未闻。实际上，我认为他们（中方）也在“购买”美国总统。
1998年，我去中国领事馆时，他们当时就在教我们，如何去为美国总统候选人“出资”。不管怎么说，我认为，一个国家如果只有金钱和经济增长，而道德却在下滑，这是对社会和世界的巨大威胁。
二战其实已经验证了这一点。而现在，很多人开始关注中国的人权问题。大家可能知道，共产党的文化与中国传统文化是完全不同的，他们正在利用权力去迫害各种人，并为此提供资助。
主持人：
请您陈述您的问题。
提问者（继续）：
现在，像 斯皮尔伯格（Steven Spielberg） 这样的名人，正在对北京奥运施加压力。但一些大型的美国企业仍在赞助奥运，却无视中国正在发生的人权问题。
所以我的问题是：您认为这些跨国公司应不应该继续赞助奥运？
查理·芒格：
我的回答是：应该赞助。在我看来，中国是一个核大国，我们不管喜欢与否，都必须与中国打交道。
如果我们去制造大量不必要的紧张局势，这将是再愚蠢不过的行为，尤其是对一个每十年都在进步的国家来说。
因此，我认为，与中国保持良好关系、共同参与奥运的荣耀，这是个非常好的主意——考虑到人类的现状。
主持人：
谢谢你。我们时间不多了，我只允许再问两到三个问题。
很抱歉，很多人都还想继续提问。
提问者：
你好，芒格先生，我叫 Greg Ragy。这是我第一次亲眼见到您，非常荣幸。
我很高兴听您谈到“常识（common sense）”、“lollapalooza 效应”以及您那套“思维模型网格系统（latticework of mental models）”。
我想问：您是否能举一个具体的例子，说明您是如何将这些理念整合起来、识别出一个伟大的投资机会的？
这对我们这些希望理解和学习您成功之道的人会很有帮助。
查理·芒格：
有些例子其实非常简单。我们注意到，在一个又一个城市里，拥有报业垄断的报纸每年都在赚更多的钱。
而在一些城市，还有两家报纸在竞争——其中一家正在慢慢死去。
我们就去买了那家“肯定会赢”的报纸。
你觉得这个主意复杂吗？
这就是“赢的报纸”。
有一次我们这么做——买下了《华盛顿邮报（Washington Post）》，我们用 1,000万美元 投进去，最后赚了 10亿美元。
所以很多机会其实是显而易见的，你要做的是训练自己看出它们。你得培养出一种“应用所学”的本事。
这种本事你得练出来，它不会自己飘进你的窗户，因为你“想拥有”。
下一位提问者！
提问者：
你好，我叫 Chris Canelli，是 Caltech 的一年级学生。我想请问：在您看来，未来最重要的问题是什么？
或者排第二的又是什么？
有些人说是中国的崛起，有些人说是环境崩溃。您觉得，哪些才是人类真正面临的重大问题？
查理·芒格：
如果要说能毁灭我们的问题，当然就包括：
• 一次大规模核战争，
• 或者是大规模生化武器的使用（比如病原体）。
这类问题，非常非常严重——轻描淡写地说也这样。当然，也可能出现一些我们完全没预料到的灾难。我个人不认为，环境崩溃会成为“杀死人类的主因”。
人类是个非常聪明的物种。当事情变得棘手时，我们有能力采取各种手段。之前有人提到“全球变暖”。如果我们真的想改变地球的温度——一旦涉及到数万亿美元的资源，我们完全可以改变地球的反射率（reflectivity）。
目前有 30% 的太阳辐射被地球反射回太空。我们可以用“镜子”之类的方式来控制反射率。比如，一片完美雪原和一块黑体之间的反射差异是巨大的——雪原可以反射 95%，而黑体是 0%。所以我们其实有很多手段可以运用。
我记得最早建议用改变地球反射率的那个人是冯·诺依曼（John von Neumann）——有人说他是过去100年里最伟大的数学家之一。他至少也是最顶尖的那一批。
我认为，我们可以采取各种方式来应对这些问题。一切归根结底，都是能源问题。如果你有足够的能源，几乎什么都能做到。而加州理工在这方面遥遥领先，他们审视了各种方案，最后结论是：我们应该更好地利用太阳能。
这就是正确的答案。
我相信，人类将足够聪明，能做到这一点。如果我们不喜欢地球的温度，未来人类有能力改变它。所以我对环境问题，并不像很多人那样恐惧（environmental terror）。——即便我是个会对奶牛被对待方式感到神经质的人。
我真的不喜欢这样一个事实：美国的奶牛平均每年被人工授精270天，以维持产奶量。我怀疑，这么多激素进入牛奶中，并不是个好主意。我不知道是不是有害，但我知道我会挑眉。所以，我认为人类将能学会改变很多事。顺便说一句，这（激素奶）也许将来就是我们会改变的其中一项。
我相信人类会聪明到避免最坏的环境灾难。但至于人类能否避免其他灾难——我就没那么乐观了。人类的愚蠢行为，可能造成非常极端的后果。
想象一下：希特勒能掌控像德国这样文明的国家。他差点赢了。我们当时能取胜，某种程度上也靠了运气。
我是在 1943 年 1 月参军的，那是珍珠港事件一年后。当时我们还在泥巴里用木枪训练。我们真的很幸运：有广阔的海洋隔开、有密码破解者、有杰出的科学家。而且希特勒还把所有犹太天才都赶走了。
我们只是走了运。但下一次，可能我们就没这么幸运了。
所以我认为：下一次，我们必须更聪明才行。
主持人：
下一位提问者！
提问者：
晚上好，芒格先生，我叫 Mike McGowan，住在帕萨迪纳。我是 Wesco 和伯克希尔的股东。
前面那位提问者刚好问了我原本要问的问题，而您也已经回答了。
所以我想稍微换个说法：
您这一生在很多情境中都做了一件事——寻找真相，并且根据真相采取行动。
而在华尔街、学术界、或其他文化中，很多人即使看到了真相，也选择不去遵循——他们觉得“随大流”更容易，或者更安全。
所以我想问的是：您自己做了什么？您有没有什么经验、建议，能成为这些人的榜样——教他们如何摆脱从众心理，去追求真正有价值的东西？
查理·芒格：
我觉得，在某种程度上，我天生就不太尊重那些“既有认知”。我总是想要自己去搞明白。而这在某种程度上，可能是我“遗传来的性格倾向”。
对很多人来说，那可能是个“讨人厌的柠檬性格”，而我把它变成了“柠檬水”。
但我不确定你是否也能从我这种“柠檬”里榨出柠檬水——也许你需要棉花糖才行。
主持人：
下一位！
提问者：
晚上好，查理，欢迎来到 加州理工学院贝克曼礼堂（Beckman Auditorium）。我是来自 Sierra Madre 的 Jay Whitcraft。
我带来了我兄弟会兄弟兼同班同学 Peter Munger 的问候——他是您在费城的表亲。我现在在 Sierra Madre 基金会工作，我们目前面临一个问题：Sierra Madre 是个小镇，人口 11,000，面积 3.2 平方英里。
由于州政府削减了我们的税收分成，我们的财政出现困难。
所以我想问：您有没有建议？我们市政府、或者我们基金会可以做些什么，让城市财政做得更好？
查理·芒格：
要让政客和政府官员对财政问题采取负责任的反应，祝你好运——这可是个大工程。
不过，我倒觉得你在 Sierra Madre 这样的小地方，成功几率可能比我们在洛杉矶高多了。
这是事情的本质决定的：政客们总是为了讨好选民而做出各种承诺、采取各种短期行为，而把真正的义务拖到明天。于是他们不断地为未来堆积大量财政负担，而他们所做的，常常是为了争取选票，而不是找出真正的解决方案。
这当然会带来麻烦。而突然之间被迫削减你们已经习惯的服务和活动，肯定不会令人开心。
我自己，是用自己的方式解决了我的问题。而我恐怕只能把 Sierra Madre 的问题，留给你自己去解决了。
主持人：
最后一个问题。
提问者：
您多次提到本杰明·富兰克林，称赞他能掌握多个学科的能力。您也谈了很多关于社会科学和华尔街的愚蠢行为。
我正好是您年纪的一半。
在我短暂的人生中，我观察到：从大学录取，到青少年体育，再到职场，整个社会的激励机制越来越偏向“高度专业化”。
我想问：有没有什么替代方式，可以让我们更好地奖励跨学科成功者，而不是只奖励那些极度专业化的人，因为他们似乎更容易获得社会地位和经济回报？
查理·芒格：
当然，我们确实需要高度专业化的人才。
如果你得了某种很糟糕的癌症，你不会想去找一个非常懂公关的人给你治疗，对吧？
（笑声）
但我一直主张的是：**你完全可以在自己的专业领域做得很出色，同时也拥有广泛的常识。**这并不矛盾，只要你愿意努力，并采取正确的方法。
我们拿牛顿来举个例子：牛顿的创造力巅峰期中，有一半的时间都浪费在了炼金术和神学上。但在剩下的一半时间里，他依然成就非凡，影响至今。他简直是“精力过剩”。
现在假设你不是牛顿，只是个“靠谱的机械工程师”。
那你说：你能不能既成为一个好工程师，也成为一个会打高尔夫的人？
当然能！
你有足够的时间可以做这两件事，而不会毁掉你的专业能力。你需要的，只是意愿和方法。你每拖延一小时，就等于增加了你一直在“浅水区”停留的机会。虽然多数人其实也满足于停留在浅水区——毕竟，总有人比你还“浅”不是吗？
主持人：
谢谢！我要感谢今晚在场的各位。我相信这是一次精彩的讨论，我自己非常享受，我相信你们也是。在我们正式结束之前，我想代表大家，向查理表达我们的感激之情，为他今晚带来的分享，送上一个小小的纪念品。
（掌声）
当大家离开礼堂时，会有工作人员发放一张免费的DVD。这要感谢 Peter Kaufman 的慷慨赞助。
这张 DVD 是一档关于“科学”的 两小时特别节目，在 PBS 全美各地播出。更令人激动的是：这两小时的内容 全部拍摄于 Caltech 和 JPL（喷气推进实验室）！
我强烈推荐你们领一张。我们准备的数量足够做到“每个家庭或小团体一张”。请在离开前记得领取。
让我们再次以热烈的掌声，感谢 查理·芒格（Charlie Munger） 和 汤姆·汤布雷洛（Tom Tombrello） 为今晚带来的盛会！
（全）