2010年1月19日
（这段关于金融危机的对话由吉姆·吉布森主持，在哈佛-韦斯特莱克学校的一场筹款活动上进行。芒格是该校长期担任理事的成员。）
吉姆·吉布森：
查理，为什么那么多聪明人会判断错误？
查理·芒格：
这是一个非常精彩的问题，精彩到我一生中花了大量时间专门研究这个问题。很小的时候我就发现，无数聪明且自律的人会做出完全荒谬、灾难性的决策，而且这种情况几乎无处不在。我对此感到极度好奇。也许是天生的，我从很早就有一种预感：我永远不可能像那些国际象棋大师一样蒙着眼下棋并取得胜利。上帝没有赐予我那种才能。但我告诉自己，“天啊，我至少不要蠢得像这些人。”如果我能长期专注、坚持不懈地工作，我或许可以比那些人做得更好——而这正是我后来一直努力做的事。
我认为伯克希尔·哈撒韦之所以受到欢迎，是因为我们看起来好像找到了某种诀窍。其实这并不是智慧的光辉，而只是避免了愚蠢。你也可以说这是一种换种说法的常识。我们的方法是：识别那些聪明人常犯的愚蠢错误，然后组织你的思维和决策方式，避免落入那些愚蠢陷阱。当然，这种体系的建立需要大量的观察失败案例——而这些失败往往来自那些极为聪明、受过良好教育的人。
我们来快速列举几个例子：
学术界失败了。我们最顶尖大学的教授提出了一些完全荒谬的观点——首先是所谓的“有效市场理论”。这些观点甚至影响了麦肯锡公司。比如在某个时间点，《华盛顿邮报》的股价只相当于它真实企业价值的五分之一，而麦肯锡却说：“根据有效市场理论，这家公司不可能值那么多。”换句话说，他们拒绝买入那些显然被低估的股票，仅仅因为教科书说市场永远是正确的。
但这明显与事实不符，甚至违反了基本的理性和道德常识。他们把这种胡说八道教给了我们的孩子，几十年如一日。天啊，现在还有一大堆人继续这么做。
这些观点被写进了经济学教材，连像保罗·萨缪尔森（Paul Samuelson）这样聪明的人都信了——而他可是真正意义上的聪明人。
那么问题来了：这些聪明人怎么会相信这么愚蠢的观点，而且一信就是几十年？我之后还会举更多例子来回到这个主题上。
然后，这些经济学观点渗透到了公司财务领域，产生了资本资产定价模型（CAPM）——那也是一派胡言。他们把这些东西教给所有的孩子，法学院也开始传授。学生们其实并不真正理解这些理论，但他们就像念佛经一样地背诵出来，在考试中照本宣科，于是得了A，表现出色。但一旦走进现实世界，他们就是对理性和道德的威胁。哈佛大学的人或者那些推行这套逻辑的人对此毫不在意。
你会问，为什么这么多聪明人会做出如此愚蠢的事情？
你不用编故事，现实中这些荒谬的例子就层出不穷，并蕴含着重要的教训。这些人真的是非常聪明的人，比如那些跟随保罗·萨缪尔森的人。艾伦·格林斯潘就是个聪明人，虽然不如萨缪尔森。他们接受了错误的理念，然后这些观念像瘟疫一样扩散，而真正有价值的观点反而被埋没，没有得到足够重视。
我记得大概15年前，我第一次接触入门经济学课本（当时我从未正式修过这门课），翻了三本主要教材。其中一本是曼昆的书，大约在第20页的时候，他提到人们应该根据“机会成本”做决策。但对于如此重要的概念，整本书却只花了一句半来解释。
伯克希尔·哈撒韦的文化是：我们在两秒钟内做出决策。我们知道“机会X”更好，我们就不浪费时间再考虑“机会Y”。而很多人来自那些花很多时间在无关紧要的选择上的地方。他们总是强调要“多元化”，搞得好像机会遍地是黄金。你把这么多不同的方案都列在面前，其实大多数只是次优的选择——还不如专注地做最好的一个。
实际生活中的所有重要决策——比如你要找什么样的伴侣、选择什么样的事业方向——全都依赖于你的“机会成本”思维。你要选最好的，而不是勉强接受一个“够用”的。成功的人生离不开这种决断能力。机会多时，你要会选最好的；当机会少时，你要学会等待。
这些愚蠢的观念来自某些学院领域（特别是社会科学系），而不是工程学或自然科学。工程学和自然科学不会让荒谬理论存活太久，但社会科学就不一样了，那里面有很多愚蠢的东西却存活了下来。
举个例子，格雷欣法则（Gresham’s Law）的新变种正在起作用。在现代经济环境中，劣币驱逐良币——不仅限于钱币，比如银行业中的“劣质贷款”取代了“审慎贷款”。大家都清楚哪种贷款会造成灾难，但制度却让人们不得不继续这样做。
你坐在办公室里，遇见的都是你曾帮助过的人，他们的家庭、孩子都指望着你继续发贷款。如果你不这样做，他们就得下岗。而你听说街上的其他贷款公司仍在大肆发放次级贷款。你不愿意被淘汰，所以只能“顺应形势”。
我们在伯克希尔的原则是：如果你不能做一笔聪明的贷款，那就干脆别贷。去打球、去钓鱼、去做点别的。
但不仅仅是贷款，营销也驱逐良币。
比如你要在市中心开设一个兑现支票的业务，如果你不收100%以上的年利率，你就无法在竞争中生存。结果是，唯一能赚到钱的方法就是欺诈。而如果你是一个继承了家族企业的人，或者你的女婿经营着它——你根本不知道该怎么办。最后你会像大多数人那样选择“容忍这种欺诈”。
但这不是正确的生活方式。对于那些希望过更高尚、更美好生活的人来说，这种容忍是毁灭性的。
好了，我对经济学批评已经说得够多了，我们继续。企业财务简直不值一提。有人居然相信，只要买入高波动性的股票，你就能每年多赚7个百分点的收益——这简直和相信牙仙子一样荒唐，却还教给了学生。当然，这些孩子要“掌握”这些内容也不用太费劲，就像疯帽子的茶会，但这就是现实世界的运作方式。
你看到那么多聪明人做着极其愚蠢的事。很多人是因为受到制度性的巨大压力，比如法学院那位可怜的教授，得面对所谓的“新格雷欣法则”。这类压力存在于那些做傻事的人身上，尤其是在学术界。
我有个朋友，他的孩子在芝加哥大学的经济系就读——那是“极端自由市场经济学”的大本营。这个孩子不相信市场有他们声称的那么完美，结果只能藏着掖着，不敢表达真实想法。他在经济系工作，表现非常出色，但除非说些“废话”，否则根本无法晋升。
我们再看就业市场——对金钱的追求往往导致人们的判断比其他任何因素都糟。辛克莱·刘易斯（Upton Sinclair）说得好：“如果一个人的生计取决于他不相信某个道理，那他永远不会相信那个道理。”你不自觉地就会选择对自己有利的信念。你会自欺欺人地相信“这是真的”，但实际上那只是你的潜意识在误导你。
对抗这种潜意识操纵非常困难。它不是出于恶意，而是一种自我防御机制。
我们还有心理学系的教授，自诩在研究“如何避免自利偏差”。我们原本希望他们能教导学生避免这种偏差，但事实并非如此。心理学系变成了一个收集实验数据的“蝴蝶收藏室”：谁收集了什么实验结果，谁比谁更懂实验细节——但他们很少去做整合与综合。你要他们把心理学实验和现实问题联系起来，他们却做不到。
甚至有人说，如果你不接受主流的心理学观点，比如“你不能批评同侪”，那你可能会被赶出心理学系。
这就回到了怀特海（Alfred North Whitehead）曾说的话：“知识碎片化导致的不仅是无用，甚至是有害。”这些所谓的“专家”不再是为文明服务的科学家，而变成了只管自己小圈子的技师。他们以“聪明”自居，却无法将其知识运用于更广阔的社会。
我们还是需要这些人，只是不能太依赖他们。除了硬科学（如工程、医学）和少部分生物学之外，大多数社会科学的体系都有点像“后巷里的土匪”，一不小心你就会被“从后门敲一闷棍”。
然后，学术界垮了，我们把目光转向监管机构。艾伦·格林斯潘（前美联储主席）迷信安·兰德（Ayn Rand）的“自由市场至上”理念。这个理念就是：无论市场发生什么，哪怕是砍头，那也必须发生——因为自由市场永远是对的。
格林斯潘本是聪明人，但也搞错了。对某种思想或主义的过度崇拜会把人带入歧途。现实是，自由市场虽然常常优于其他系统，但如果你把它当作万能真理、不断推演到极端，那你就错了。
他们甚至推演出这样一条逻辑：
“如果你有一个极度自由、流动性极高的证券市场，那简直太棒了，而且它越大、越‘美好’，对整个文明社会就越有利。”
这就好像说：“既然开餐馆选错了地方会失败，那市场一定是万能的。”——这种逻辑简直荒唐。
我在哈佛法学院读书时，一天的股票交易量很少超过一百万股。可现在，每天有数十亿股交易，像艾伦·格林斯潘这样的经济学家，估计还在期待交易量达到万亿级别。但问题是，我们的文明不会因为每天交易几万亿股股票而变得更好。
这可能是人类历史上最荒谬的想法之一：认为只要交易越频繁就越文明。当然，日均三、四十亿股已经太多了。现在是程序交易对程序交易，聪明人不去当工程师，却跑去对冲基金、投资银行、算法交易平台……
这些人和这些交易，竟然占了GDP的一大部分。顺便说一句，GDP的计算方式也很奇怪：如果治安太差，我不得不雇个保安，那GDP就上涨了。经济学家没人愿意深入探讨这些问题，因为一旦接近现实，他们的问题就会变复杂、变难解。
总之，有些人居然相信：“无限交易对文明有好处。” 这简直是讽刺！
大多数经济学家推崇凯恩斯，可凯恩斯根本没说过这种话。他曾说过，证券市场的流动性，是人类发明过最完美的赌博工具之一。它拥有赌博的一切快感，但披着“合法投资”的外衣。
而在今天的市场里，我们不仅有可交易的股票和债券，还有衍生品。在过去，人们投机最多就是用保证金账户（即借点钱炒股）。但现在不一样了，他们发明了衍生品，然后把它们塞进回购市场，制造出了前所未有的赌博工具——特别适合那些血液中流淌着投机冲动的人。
这是最吸引人的赌博机制之一，能让人迅速致富。当然，它也导致了一场大混乱。那么，这些人怎么就没被管住呢？
说到底，主要还是因为参与这些破坏的人大多数是男性。走进华尔街的交易大厅，你看不到女性在那儿打电话或看行情。他们雄性激素爆棚，喜欢冒险、竞争，往往是曾在运动场上表现突出的“运动员型”人物。他们在投资管理领域占据主导地位，彼此欣赏和信任，互相推举和提拔。
我记得曾经带队拜访某知名律所，那是个毫无节制狂奔向前的团队，每个人都知道怎么绕开规则、如何获得授权、谁能推动项目——这些都是“行动力”的典范，但当他们把这种能力用到金融市场时，问题就来了。
这些人（尤其是金融从业者）发明了极其复杂的衍生品，他们自己都不完全理解，却依然大规模使用。这正如彼得原理所描述的那样：人们会因为表现不错被不断提拔，直到升到一个他们无法胜任的职位为止。而这些职位的人，却掌握着权力、薪资和决定大局的力量。
你不信？去看看那些负责投资管理的高管，看看他们的性格和能力画像——他们简直就是漫画人物的现实版！
如果[小说家]安东尼·特罗洛普（Anthony Trollope）创作一个类似的角色，人们都会说：“这太夸张了，不现实。”但现实就是如此荒谬。我们眼下正是被这种“解放的不理性力量”所笼罩。曾经，我们以为股市会周期性波动，可我们没料到这些波动会被放大到如此程度，而这都归因于今天对信用的极度宽松使用。
你再看看这些所谓的“企业财务专家”，他们居然做出各种风险评估图表来告诉你公司并没有暴露风险。你想讨论“高智商的幼稚行为”？这绝对是榜首候选。
真的，很难想出比这更蠢的事了。或许，唯一可以与之相比的，是某位名人（扎莎·嘉宝）的第八任丈夫的认知水平。
他们（金融界）说：“金融市场中的结果应该可以被绘制成一条‘正态分布曲线’。”这就是所谓的高斯曲线（Gaussian Curve），以历史上最伟大的数学家高斯命名。如今，高斯如果地下有知，也一定会因为他们的所作所为而痛苦不已。
当然，从技术角度看，这种数学模型非常“有用”，因为它能得出一堆数字和结论，让人产生一种虚假的信心，觉得自己在做“理性”的决策。但唯一的问题是：假设本身是错误的。
现实中，金融市场的结果根本不能被画在一条正态曲线上。市场波动不是服从“上帝制定的高斯法则”。真实世界的尾部风险要“肥”得多。
我和巴菲特从一开始就通过我们自己的“头脑蒙特卡洛模拟”发现：太多极端事件频繁发生，这些模型根本预测不了。
我们经常去所罗门兄弟听风险管理团队用各种数字讲“每天的交易风险”“数学测算”等等，然后我们就彼此看一眼，心想：“这帮人简直是傻瓜。”
整个金融文化都被这种数学疯癫所吞噬了。人们真的在基于一个错误的假设，做着数十亿美元的风险决策。等他们意识到这不对时，他们早已深陷其中，退无可退，就像一个人信仰天主教60年后，你让他现在放弃——他做不到。
现在我们来看看会计行业。你可能觉得会计是值得信赖的，是文明社会的基石之一。威尼斯的辉煌时期，就靠着复式记账法建立了金融中心地位。那个系统教会了人们如何记录、对账，这本来是非常有价值的工具。
但现在呢？我们以为这套制度还能保护我们，结果却变成了金融危机的帮凶。
举个例子：“坏账准备金”——这本应是银行在放贷前保守估计可能损失的一种制度。他们应该根据历史数据，采用精算方式来预测坏账比例。但如果你现在贷给的是一种完全不同类型的借款人，这种预测就是完全疯狂的。现实中没人会用这种方式管理自己的钱。
可会计制度这么规定了，那些想操纵系统的人就有了完美的工具。如果你想让银行账面看起来“特别盈利”，那就两三年里大肆放贷——反正坏账是未来的事。你账面上的“利润”会很亮眼，信用评级机构也会给你背书，等未来麻烦找上门时，事情已经失控。
而且，如果你是有存款保险的银行，那你基本可以无限制地这样干下去——ad infinitum（无止境），只要你的会计师愿意配合你。而你利用的是政府的信用去吸引新的资金，而政府的信用，是无限的。
天啊，谁会设计出这样的会计制度，还好意思说这是“文明社会”的产物？这些可是我们所谓的顶级会计师，是你愿意把女儿嫁给他们的“值得信赖”的人选。他们居然毫无羞耻之心。他们就像厄普顿·辛克莱说的那样：相信他们必须相信的东西才能谋生。会计师最受不了的，是如果你让他们按照理性来处理问题——比如合理评估未来到底能收回多少账款，让账目贴近真实，他们就做不到。这里到底出了什么问题？他们心里清楚，原告律师会盯上他们，而他们确实无法胜任这种真实的判断，所以干脆放弃。他们宁愿账目全部错误，把系统搞得一团糟，也不愿意面对现实。
在潜意识层面，他们只会选择对自己最“好做”的会计方式。就像朱尔斯·斯坦眼科研究所的一位外科医生曾对我说的。我问他：“你为什么还在做这种早就淘汰的白内障手术？”这家伙是个天才，曾准确诊断出我左眼的问题。他说：“查理，这是个非常棒的教学手术。”我不是在编故事——这真的是他说的。如果你在培训实习医生，这确实是很好的练习项目。但后来患者们开始“用脚投票”离开了他所在的医院。这正是资本主义的荣耀所在：当人们有选择时，他们会逃离错误和愚蠢。
你看到的趋势是，这种荒唐的做法无处不在，监管机构也不例外。比如想象一下美国证监会（SEC），他们连伯尼·麦道夫那种明显的骗局都识别不出来。你得信“牙仙子”才会相信麦道夫那些业绩数字是怎么来的。如果是霍华德·马克斯去审核麦道夫，恐怕连麦道夫一句话都说不完就被识破了。但偏偏我们把不具备这种判断能力的人安排在监管岗位，而不是像霍华德·马克斯那样有判断力的人。
最终结果是灾难性的决策，人们失去了理智。SEC内部几乎每个人都足够聪明，也有足够高的学历，但一旦他们离职，就要“回归市场”，回到商业世界赚钱。他们的目标不是清理乱象，而是成为市场的一部分。你可以问：监管机构到底有多烂？一个形象的说法是：“要忍受多少讨厌的事情。”相比之下，英国法官的选任系统就好得多。如果一位律师真的非常聪明、有能力，他会被选入法官席，这样一来，他就不会再回到法庭做辩护律师。他成为一名长期稳定的法官，避免了诉讼策略方面的腐败。这种系统比我们现在的好多了，虽然在英国也并不常见。但我们现行体制下的法官选任，尤其是监管机构中的人，充满了利益冲突。他们最终成为他们原本要监管的那个行业的一员。
我还和一位高级女官员——一位聪明、受人尊敬的会计界女性——聊过这些问题。我问她：“你不希望账面保持一致性吗？如果公司利润虚高，为什么不在资产负债表另一端把债务打个折？”她说：“我们不那样干。”我回应道：“因为这样虚假的结果会在现实中带来灾难性后果。”她却说：“我们不那样干。”她现在可能还在那儿这么说。
这些“精彩”的制度安排一个接一个地展现在你面前。共和党那边，有一些像艾伦·格林斯潘那样的疯子，他们坚信：只要你无限制地放任衍生品、信贷和市场交易，一切都会变好。他们的思维是：“快速行动的自由市场，等于良好的文明。”
当然，任何一个有点生活经验的人都知道，这种系统迟早要爆炸。你不知道具体哪一天，但你知道它一定会爆。我当然知道。我也曾反复说，过度发放信贷、轻易放贷、让一些根本不具备还款能力的人背上12个月贷款，只会让他们在亲人朋友面前蒙羞、生活崩塌。
我们这套制度并没有真的在“帮助人们”，而是把他们推向悬崖。
这在瑞士是绝对不会发生的。瑞士人不会疯狂追涨房价，不会轻易背债，只为“拥有一座漂亮的房子”。他们有节制、有储蓄意识、有理性。如果我们有更多像德国人那样的文化传统，我们就不会犯下这么多愚蠢的错误。
并不是说德国人没有被我们这个文化所影响，但他们的“德意志美德”——节俭、自律、理性——让他们免于陷入这种混乱。
房利美（Freddie Mac）的一位负责人来找我们座谈，他拥有经济学博士学位。他坐下来说：“我们该怎么办？”当时我还算年轻乐观，大概60岁或75岁。我对他说：“这非常简单。你们用了太多杠杆，风险太大了。你们绝不能把80%以上的贷款发给信用良好的人以外的群体，除此之外什么都不要做。”
我说：“你们雇了一堆专家去游说立法者和政策制定者，现在你就该回去把他们全炒了，然后只说一句话：‘很抱歉，我们使用了太多杠杆，加上动用了政府的信用，我们根本无法再做任何其他事情了，除了发放给那些在优质房产上具有偿还能力的借款人。’”
如果他当时听从了这个建议，那将是非常好的决策，说不定他现在还在任。但你能想象他所面对的那些金融顾问、银行家、公关专家、游说者们给他的是什么建议吗？他买了每一种愚蠢的衍生品，也做了每一件愚蠢的事，结果是——整个系统最终不可避免地陷入资不抵债。
顺便说一下，我认为政府在金融危机后选择“国有化”处理方式是完全正确的。但现在没人想真正去改革贷款机制。谁也不愿意去动那些实际上根本不打算还钱的人。我们花了大把的钱用于高等教育，结果很多钱流向了营利性教育机构，那些人专门面向不会毕业、不会还钱的人发贷款，只为掏空学贷系统。这些人永远也不会付清贷款。你能想象这样的制度吗？这不是在帮助他们，而是在毁掉他们。
但在美国，我们却给这些人提供和那些真正有前途的人一样的信贷额度。印度不这么干，中国也不干，日本更不会。这完全是一个美国现象，而它正在造成巨大的混乱，违背了对人类责任的基本尊重，这是一个极其重要的问题。
还有一件今天很少被人提起的事，是美国哲学家查理·弗兰克尔（Charles Frankel）的一项伟大思想。他在纽约被街头抢劫致死。但在这之前，他提出了一个“责任哲学”：一个人应该根据自己在决策中的影响力，承担相应比例的后果。
他认为，如果你设计一个系统，把所有道德风险都分散出去，由别人去承担贷款失败的后果——那么你创造的就是一个不负责任的体制。这种体制就像是卖一辆刹车失灵的汽车，还告诉买家“放心开”。弗兰克尔说，这是不道德的。
我们刚刚经历了一个阶段，在这个阶段里，没人关心系统的责任结构是否合理。只要你能靠合法手段赚钱、游走在制度缝隙中，谁还在乎这些？在这种制度下，“上帝赐予的欢乐”变成了“制度纵容的堕落”。
我们不能指望这样的体制。如果你想建立一个健康的社会系统，那你得让人们在他们做出的决策中承担相应后果。你不能建一个贷款人不承担责任的金融系统。你不能让一个音乐剧只靠唱歌——没有责任，就没有秩序。
我们当时曾建议：“既然你们要把债券账面价值上调，那为什么不也把债务一侧的账面价值下调呢？” 对方的回应是：“我们不那样干。”我说：“你不这么做，会给世界带来灾难性的后果。”她回答：“我们就是不那样做。”我不知道她现在是不是还在那个岗位上。
然后，我们的立法者也不甘示弱。他们延续了格林斯潘的信念，坚信无限制地使用衍生品、杠杆和信贷是自由市场的体现。而现实是，任何有经验的人都知道：这套系统迟早会崩盘。你也许不知道是哪一天，但你知道它终会崩。
而我相信，把大量本就可能违约的贷款打包，让人们过度负债，对他们并不是帮助，而是彻底毁灭。你让他们以为“你能买房，你能翻身”，但最后他们在亲人朋友面前被拍卖财产，人生破碎。
这种事不会在瑞士发生。瑞士人不想要房价疯涨，他们也不想承担自己无法还款的债务。他们的文化本能告诉他们节制和理性。德国人也是如此。我们美国人则不然，我们鼓吹“自由市场”，却不教“自我约束”。
我们的问题，不只是金融，而是文化、教育与体制整体的缺陷。而我们要做的，是建一个真正能减少荒谬与欺骗的教育系统。
在加州，我们刻意制造出一种政治机制：每十年，一半的激进左派和右派就会一起干掉所有中间派。“我们不想让议会里有任何正常人。”
这就是今天，我们这个文明社会最大的讽刺之一。
好了，我差不多也该结束了。我已经说了很多关于这些无处不在、根植极深的问题了——这些问题影响着最聪明的一群人，出现在我们最顶尖的机构中，而它们非常难以解决。那么，我们还有什么值得希望的吗？好吧，那让我们花一分钟来聊聊中国。
当中国政府发现全国有数百万人在挨饿、社会动荡、暴乱频发时，他们知道现行的制度已经行不通了。他们的问题比我们严重得多。于是，那场失败推动了改革。幸运的是，他们的制度允许——当最高层的人意识到事情必须改变时，他们确实能改。
而我们的制度不是这么运作的。这也正是我们改革如此艰难的原因。不过，失败有时也会催生变革。失败虽可怕，但有时也能带来进步。就我个人所见，我们基本上指望不上立法改革了。
如果你现在还想谈“银行业”，那我只能说，它可能是所有投资领域中口碑最差的了。人们对对冲基金、私人财富管理、养老金管理这些私人资本行为并不那么厌恶。但你要是说到投资银行？那就是刀光剑影。
唐·格雷厄姆（Don Graham）说，他在华盛顿工作了40年，从来没见过这么多的愤怒。人们不只是愤怒，而是痛恨。而且说实话，其中有部分痛恨是实至名归的。
商业银行犯了什么错？他们太过激进，搞信用卡营销，把客户当“傻子”骗来，然后再诱导客户超支消费。之后，会计师就来“收网”，把这些客户的债务包装成证券，转卖出去——就像从一个国王那里把金子搬到另一个国王脚下。
那么，他们就真的不知道这样做是有害的吗？他们当然知道。但他们在乎的只是收益——只要钱进得来，其他都不重要。他们甚至不会去反思这种“诈骗式行为”的道德责任。等钱开始亏了，他们就“轻描淡写”地再搞一轮新操作，想把亏的钱补回来。
请问，这种行为模式怎么配称为“政府支持的银行系统”呢？这不仅仅是愚蠢，这是有罪的。
顺便说一句，虽然大家常说“别在经济学课上讲道德”，但事实是：世界很复杂，而投资银行在这场混乱中也确实分了一杯“罪恶的羹”。尤其是在衍生品交易中，对客户的误导、瞒报、倒卖资产等等行为屡见不鲜。
现在大家都后悔了，很多投资银行也发表了道歉声明，承认某些惩罚是应该的。可他们本质上在想什么？他们在想：
“我们在这个市场中就是要拼命。我们得出业绩，得招新人。只要市场合法、可以卖，我们就必须去卖。不能让街上的那帮人比我们挣得还多。”
这才是我们这个行业的真正难题。
有一位名叫安杰利德斯（Angelosides）的人曾对一位投资银行家说：“你就像是个把刹车失灵的车卖出去，然后再自己去买下人寿保险的人。”可对方的回答是：“是的，不过我们各部门是分开的。销售归销售，控制归控制，我们甚至不沟通。”
这话什么意思？我们并不认为这里有什么罪。我们只是效率极高的机器，每个人都专注把自己那块事做完。
关于我们这个系统，还有个你可能不熟悉的事儿。那就是——过去虽然也有“恶棍”，但至少他们时代还出现了托马斯·爱迪生、亨利·福特那样的伟人。
你要是追溯到“强盗男爵”时代，你会遇见像科利斯·亨廷顿（Collis P. Huntington）那样的人——他在建造横贯大陆铁路的过程中被评价为“非常狡诈、非常不择手段”，但他确实修建了美国最艰难的一段铁路。他虽然“像鲨鱼一样没有灵魂”，但他至少完成了一项真正重要的基础建设。
而像杰伊·古尔德（Jay Gould）和拉塞尔·赛奇（Russell Sage）那样的人呢？他们可不是来建设的。他们是来“搞垮”的。他们专门制造虚假的价格波动，从中套利。他们把铁路股票炒高后再砸盘，坑害信任他们的人。他们靠着操纵、虚假交易在市场中兴风作浪。他们那套操作，今天看依然让人不寒而栗。
但现在，他们都不在了。我们已经进入了一个更文明的时代，一个更多靠实干、而不是欺诈的时代。
我们当然也还有很多问题，但相比过去，我们经历了很多“更好”的阶段。所以我想说——希望也许仍在。愿我们做得越来越好，也希望我们不会再回到“古尔德和赛奇”的那个时代。
【主持人开放提问环节】
（观众提问环节即将开始）
问题一：为什么政府没有听从Brooksley Born关于衍生品的警告？为什么现在改革这么少？
芒格：
Brooksley Born 当时有一家公司。当他们把期权交易引入交易所时，有一封信说这是个愚蠢的主意——那封信是沃伦·巴菲特写的。但没人理他。这些机构势力庞大，而在人类事务中，你不能期望完美存在。在这种充满投机与赌博、100美元钞票像五彩纸屑一样乱飞的时代，人们根本不会像修道士一样自律。世界本来就不是这样运作的。你不能期待人类认知总是良善理性。所以你只是在哀叹“事实的本质”而已。当然，我一直也在哀叹这个，但你说得对。
我想你说得对，当你怀疑自己希望看到的改革可能根本不会到来。也许我们还需要经历两次更糟的崩溃，才会有所改变。这不是一个愉快的想法。
问题二：有没有更好的方式去激励公司中高管以下的员工，让他们更专注于业务质量而不是短期交易量？
芒格：
年轻一代终将接受这种遍布四周的“贪婪至上”文化。如果一个叫斯坦利·奥尼尔的人能够登上顶层，那你就知道整个系统出了问题。就这么简单。整个企业的文化必须从高层往下彻底改变。
顺便说一句，你刚才说“贪婪造成了这些后果”，但我觉得用词不对。真正驱动这个问题的，不是“贪婪”，而是“嫉妒”。
一个投资银行看到另一个投资银行规模变大、盈利变好，就无法忍受。哪怕那家伙一年赚五百万，他们也会嫉妒。就像旧约圣经说的，犹太人早就知道嫉妒是个大问题，连“不可贪恋你邻居的驴”这种事都要写进法律。所以你要把整个金融系统都建立在这种“系统性嫉妒”的基础上，并不断喂养它，你就会得到一个充满敌意和混乱的世界。
亚里士多德曾说：“人们在一个被视为‘公平’的体系中表现得会更好。”因此，每一个想让社会保持稳定的人，都有责任设计一个制度，使得激励机制合理、回报公正、人才按其价值而获益。
如果亚里士多德还活着，他会变成一个脾气暴躁的老头——因为他的思想到现在还没被完全吸收。
问题三：如果可以推动一种具体改革，你会推动什么？
芒格：
如果我能统治世界。如果我是美国的李光耀，我就知道怎么改了。但问题是，我不是李光耀。可如果他是美国人出生，那他或许可以做得一样好。
我觉得现在整个制度已经走到一个需要“全民化赌博合法化”的地步。每个小镇都在合法赌博，资本配置的逻辑变成了“谁能更会忽悠、谁就能吸到最多的钱”。
问题四：你怎么看待“大尾风险”（极端地缘政治风险）？
芒格：
最近有些事情非常接近这种极端风险，而且风险非常严重。你必须记得——当年德国从布尔什维克风暴中转向纳粹，不是件轻松事。他们原本是个文明国家，却在短时间内把整个天主教学校体系投进了战争狂热之中。希特勒身边不少是受过良好教育的德国人，很多人甚至是虔诚的天主教徒，却最终帮助他建立了一个令人毛骨悚然的野蛮政权。
所以，不要以为“繁荣国家一定会文明善良”。这些事一再发生。
我所能做的，就是在哈佛-韦斯特莱克这样的学校，努力创造出一个更好的教育系统，减少愚蠢。说真的，这并不容易。因为自利和潜意识的扭曲不断在起作用——况且我们还生活在一个多元分裂的国家，有左右派、宗教派、种族群体，各种意见难以统一。我们的文明比丹麦、挪威之类国家更难管理。
我们本应该做得更好，但现实是我们做得更差。因为我们面临的问题更复杂，所以我们治理得更糟。
比如在加州，我们有两种人进入立法机关：极左和极右的疯子。每十年，他们会联合起来干掉所有中间派。这是对民主制度的最大嘲讽。
这正是为什么我们都应该做点什么，尽我们所能去修复这个世界的一些问题。我们的问题非常严重。我认识的一些投资界人士——比如霍华德·马克斯，我认识他非常久，他是个非常聪明的人——我真想听听他的看法：霍华德，我是不是说得过头了？还是基本靠谱？
霍华德·马克斯：
不，我认为查理说得基本正确。我认为，我们所面临的问题根源于人性中的弱点，这些东西是永远不会改变的。你可以通过监管手段在某些方面进行调整、劝导与限制，但像“贪婪战胜道德与审慎”这样的现象，是永恒不变的。
芒格：
我生活过的那个世界，金融行为和投资管理行业曾经比现在更有规矩——尤其是投资银行领域。那个旧世界有可能会回来。我不认为我们注定要一直处在如今这种疯狂之中。
如果这场金融混乱没有被及时遏制，而是继续恶化，后果会更加严重。看看日本当年金融泡沫破裂时的状况——他们的资产价值曾经是GDP的三倍，结果心理上的“净资产”一夜归零，日本陷入了二十年的停滞期。
但那是一个讲究礼貌、服从权威的高度同质化社会。他们的文化结构决定了他们能够“挺过去”，不会发生更可怕的事。我不认为我们的情况适合那种高压结构，因为我们社会结构更复杂、分裂更严重，我也不认为我们能以那种方式化解这场混乱。
我们现在的状况，是因为我们容忍了太多“愚蠢行为”，而这种愚蠢是会带来后果的。
谁在谈“改革会计准则”？谁为这些混乱承担责任？有没有任何会计机构对这一切做出过反省？没有！这才是真正的认知失败。
这些人严重辜负了我们社会其他人的信任，而他们自己却以“骄傲的姿态”活着。他们像尼采笔下那个拄着拐杖、却自豪地说“我就是这样”的人物。他们以自己的功能失调为荣。
当一个社会让“犯错的人”感到骄傲，而不是惭愧，那是非常严重的问题。我们正在讨论的，就是这种极度扭曲的价值体系。
我们想要的世界，应该是那个“正确的人”掌握权力，而那些“愚蠢的人”则慢慢退出主导地位。我们希望这是个李光耀们获得更多影响力，而“胡来者”逐渐失势的世界。
我不知道该怎么走到那一步，但我希望我们能把这个世界交给下一代。我在我的时间里尽了最大努力。我不必非得来这里讲这番让人不爱听的演讲——我完全可以坐在乡间小屋门廊上发呆。但我来了。不是因为这是件“好玩的事”，而是因为责任感。
问题五：你怎么看待未来长期可能出现的大灾变？
芒格：
在长期视角下，我认为我们确实会经历巨大的灾难。这是人类文明的结构性特征。在过去所有被记录的历史中，灾难始终存在。我不认为我们能抵达那种“理想文明阶段”，从此再无灾难、皆大欢喜。
我觉得我们其实已经很幸运了，这次的灾难没有更糟。比如，希特勒完全有可能拥有核武器，完全可以不驱逐犹太人，而是让他们为德国研制原子弹——那样后果会更加可怕。
想象一下那些没有发生、但有可能发生的结果——我们的处境本可以更糟糕。所以我只能说：
是的，灾难几乎是人类文明的宿命。
我不认为你能指望未来五百年会一帆风顺。
不过对我来说，到那时我也不在了**。**
（全）