反垄断法的不正当使用

查理·芒格著，2000年9月。

据我对微软反垄断案所能做出的最佳判断，司法部认为，任何销售一种不断演进、功能繁多的产品的卖方——这种产品通过为每一代新型号不断添加新功能而持续改进——如果符合以下条件，将自动违反反垄断法：（1）其产品一贯以包含所有功能的统一价格出售；（2）它在市场中占据主导地位；以及（3）该卖方通过添加某项显然至关重要、且功能与他人率先投放市场的产品相同的功能，来进行“追赶”行为。

如果上诉法院愚蠢到支持微软案中初审法院的裁决，那么几乎所有在美国占据主导地位的高科技企业将被迫放弃一种在世界各地企业面对更先进技术的威胁时所采用的标准竞争做法。

没有哪个国家像美国这样束缚其最强大的企业。我们可以通过看看美国自身的历史来理解原因。想想福特汽车公司。1912年，它是美国占主导地位的汽车制造商，一家小公司——通用汽车的前身——发明了一种自动启动器，使驾驶员无需下车摇动发动机即可从车内启动车辆。福特的应对方式是为自己的汽车添加一个自动启动器（作为其“统一价格”套餐的一部分）——从而加强了其主导业务并限制了小竞争对手的渗透。我们真的希望这种做法被视为非法吗？

我们再来看看波音。假设波音占据了美国90%的民用客机市场，尽管不断为飞机增加更优的功能，却始终以统一价格进行销售。难道我们真的希望波音停止通过添加这些理想功能来增强其竞争地位——而这同样有助于旅客并提升安全性——仅仅因为这些功能中有些最初是由其他制造商率先推向市场的吗？

微软案所提出的问题是：（1）将一个独立的新产品“捆绑”到一个占据主导地位的旧产品上，这种做法在什么情况下属于不被允许且非法的行为；以及（2）对一个市场中占主导地位、采用统一定价的现有产品进行改进，在什么情况下才属于被允许且合法的行为。

为了避免荒谬的结果和争论，解决办法其实很简单。我们需要一个简单、鼓励改进的规则：只要有任何合理的理由可以认为增加的新功能让产品用户在某种程度上得到了提升，那么这种新功能就应当总是被视为合法的改进。

现代时代的本质在于，最高生活水准通常出现在那些我们发现有许多极其成功的企业的地方，这些企业主要依靠对改进统一价格产品的狂热执着来保持其高市场份额。

近年来，一个微观经济趋势在帮助美国追赶那些开发出更好、更便宜产品的外国制造商方面起到了关键作用：我们的制造商学会了从更少且更值得信赖的供应商那里购买规模更大、统一价格的产品组合。这一现代关键趋势如今正受到司法部的威胁。

微软可能在文化上有一些许多人不喜欢的特殊之处，但也很可能如今优质软件正是在这种文化氛围中最适宜开发出来的。微软或许不明智地否认它有考虑自身行为在竞争方面的影响。但在此类案件中，法律顾问通常会建议采取这样的立场，因为在这类案件中，微软内部各人的动机复杂且彼此不同。

一个合理的反垄断政策不应在政府尚未举证的情况下，就对被告施加实质性的惩罚。当前司法部的掌权者如果允许以诉讼策略风格来主导反垄断法的发展，那么他们根本不适合承担指导反垄断政策的职责。反垄断法是一个严肃的事务，其影响远远超出个别案件本身。

虽然我从未拥有过微软的一股股票，但我长期以来从两个角度关注着它的软件改进。首先，我是伯克希尔·哈撒韦公司的一名高管和部分所有者，该公司是《世界图书百科全书》的出版方。我非常钦佩这部作品，因为我知道它的编纂过程有多么艰难，而且我是在使用它中成长起来的，它在我漫长的一生中一直给予我帮助。

但尽管我们对《世界图书百科全书》悉心管理，其百科全书业务的价值在微软开始将整套百科全书几乎以零附加价格捆绑进其软件包时，我们仍遭受了严重且永久性的损害。此外，我相信微软这么做是希望加强自身强大的业务，同时也清楚这会对我们的业务造成伤害。

即便如此，尽管对《世界图书》的冲击巨大，我仍认为微软有权按它的方式改进其软件，并且我们的社会也因此而获得了极大好处——尽管这会对一些公司造成损失——当强大的企业能够持续改进其产品以保持自身强势地位时，社会整体是受益的。

其次，我是《每日新闻》公司的董事长和部分所有者，该公司出版许多广受律师和法官阅读的小型报纸。很久以前，这家公司在高度信息化的运营方面依赖于IBM，后来又依赖DEC进行更高度的信息化操作。如今，它几乎百分之百地在个人电脑上使用价格惊人低廉的微软软件，构建出更高层次的信息化操作系统，并包括通过微软浏览器进行的互联网接入。

鉴于曾有许多曾占据主导地位的供应商从《每日新闻》公司消失的历史，微软目前的商业地位在我看来其实也很不稳固。然而，至少在目前，微软产品在我们业务及其他领域的广泛应用——包括那些使用我们出版物的法院——都在极大地帮助我们。

但如果微软公司不持续改进其软件，比如添加像“资源管理器”这样的功能，那么它的产品对我们和法院而言将是糟糕的选择。微软被迫以追赶的方式将浏览器功能添加进Windows系统，否则它将不再前进，而是开始倒退。

司法部如今提出的要求，几乎不可能更具破坏性。如果它胜诉，我们国家最终将限制住自己表现最优异的高科技企业。这一切都是在试图换取一些无人能理性预测的公共利益。

曾几何时，英特尔公司被迫退出其曾占主导地位的芯片业务，英特尔的安迪·格鲁夫曾广为流传地说过，他的企业是在“只有偏执狂才能生存”的理念下运作的。如果这话属实——而且似乎很可能如此——那么微软理应获得一枚奖章，而非遭受反垄断起诉，仅仅因为它如此害怕被甩在后头、如此热情地致力于改进自身产品。

查理·T·芒格是伯克希尔·哈撒韦公司副董事长，以及《每日新闻》公司董事长兼部分所有者。

本文章的一个版本发表于2000年9月1日的《华盛顿邮报》。